特朗普辩护律师弹劾审判最后辩论1月28日Philbin, Cipollone, Sekulow

Patrick Philbin辩护论点

帕特里克·菲尔宾:(00:01）
首席大法官先生，参议院各位议员，多数党领袖麦康奈尔，少数党领袖舒默。今天，我想先就弹劾第一条中滥用权力的指控发表一些看法，我不会冒昧地详细阐述德肖维茨教授昨天晚上的演讲，我认为那是完整而令人信服的，但我只想补充几个非常具体的观点，以支持对宪法的阐述和他提出的弹劾条款。

它从重点开始在制宪会议上关于弹劾条款的辩论开始乔治·梅森提出了行政不善作为弹劾的理由。詹姆斯·麦迪逊回应说，这是个坏主意，他说，“如此模糊的任期将相当于参议院的任期。”这表明了麦迪逊的一种深深的担忧，这是我们宪法设计的一部分，可以导致任意权力的行使。

宪法的制定是为了限制和制约各种形式的政府权力。很明显，其中一个重要的机制是权力分立，我们宪法中的结构性权力分立，但它也来自于对权力和责任的定义和限制以及对模糊的术语，模糊的标准本身就是在行使专断权力时权力扩张的一个机会的关注。我们在宪法和弹劾条款中也看到了这一点。这就是为什么格瓦诺·莫里斯(Gouverneur Morris)在讨论弹劾条款时认为，只有少数罪行，他说，“很少有罪行应该被弹劾，案件应该被列举和定义。”这就是为什么我们在辩论中看到，早期的宪法草案中包含了许多术语，当时它被缩小到叛国和贿赂。还有人建议把管理不善也包括在内，这是弹劾和英语实践的理由。制宪者拒绝了它，因为它太模糊，太宽泛。它将允许任意行使权力。

我们在整个宪法中都看到了与弹劾条款相关并符合同样的担忧。一个是叛国罪的定义。制宪者们非常担心，英国人对叛国的模糊概念是有可塑性的，即使在事实发生后也可以改变，以定义新的叛国概念，这种做法是危险的。这是他们想要从英国体制中剔除的东西之一。所以他们在宪法中非常明确地定义了什么是树木，以及必须如何证明。然后这个词被纳入了弹劾条款。同样地，在拒绝行政失当时，这在英国是一种可以被弹劾的罪行，制宪者拒绝了它，因为它是模糊的，一个模糊的标准，一些太容易改变的东西，可以重新定义，可以在事实发生后被改变，允许任意行使权力。如果把弹劾行政当局的权力交给立法机关，那将是危险的。

类似地，这又与弹劾条款有关，英国制度中存在的多变标准所带来的最大危险之一就是褫夺公权法案。根据褫夺公权法案，议会可以通过一项具体的法律，说明某个人做了违法的事情。他们被玷污了，尽管在那之前这并不违法。制宪者拒绝了整个概念。在第1条，第9节中，他们取消了褫夺公权法案和联邦一级的所有事后刑事处罚法律。他们还包括一项禁止各州使用褫夺公权法案的条款。

在英国的制度中，弹劾和褫夺公权法案在某种程度上是有联系的因为它们都是议会用来打击官员的工具。你可以弹劾他们的辩护或者你可以通过褫夺公权法案。正是因为弹劾的定义被缩小了，乔治·梅森在辩论中提出并指出，在英国的制度中，有一项褫夺公权的法案。这对政府来说是一个非常有用的工具，但我们正在消除它，现在我们得到了弹劾的狭隘定义。我们应该把它扩大到包括管理不当。麦迪逊说:“不。”制宪者同意我们必须有一个有数字和定义的罪行，而不是一个模糊的概念，不是可以模糊和事后解释的东西。它可以用来做出政策上的不同或其他不同，比如弹劾的主题。

制宪者在处理弹劾条款时所采取的所有步骤都是缩小、限制、约束和列举罪行，而不是像英国制度那样采用模糊和可延展的方法。我认为众议院司法委员会共和党成员在尼克松弹劾调查时的少数观点总结了这一点，并很好地反映了这一点，因为他们解释了，我在报告中引用了少数人的观点，“制宪者讨论的整个主题，与英国弹劾实践的许多谨慎背离的整个目的是朝着限制和标准的方向发展。在没有外在和客观标准的情况下行使弹劾权，就等于使用宪法明文禁止的褫夺公权法案和追溯既往的法律，这违背了美国的正义精神。”

我们在旅馆经理的指控和他们对滥用权力的定义中看到的是与制宪者的方法完全相反的，因为他们对滥用权力的指控的前提是它完全基于主观动机，而不是客观标准，不是预先定义的罪行，但总统可以做一些完全合法的事情，完全在他的权力范围内。但如果真正的原因，正如德肖维茨教授所指出的，这是他们报告中的语言，总统脑海中的原因是他们经历了这一切，并认为是错误的，这就变得可以弹劾。这根本不是一个标准。它最终具有无限的延展性。在众议院司法委员会的报告中，我认为这是一个很有说服力的因素，反映了它的可塑性和危险性。因为在他们定义了滥用权力的概念之后他们说这涉及到你为了个人利益而不是国家利益而行使政府权力，这取决于你的主观动机，他们意识到这是无限的可塑性。这里并没有一个明确的标准，这违反了美国司法系统的一个基本前提，即你必须注意到什么是错误的。你必须有犯罪通知。这是德肖维茨教授昨晚指出的。必须有明确的冒犯和超前行为。

他们试图解决这个问题的方法是，除了我们的定义之外，重罪和轻罪还包括对一个理智的人来说是明显错误的行为这是他们的一种补充，以应对他们有一个违反宪法的模糊标准。他们没有一个标准来定义具体的罪行。他们没有一个统一的标准来定义什么是犯罪。所以他们只是加进去，它必须是明显错误的。他们说，他们这样做是为了解决紧张局势，他们称这是在宪法范围内，因为他们指出，这引用自报告，“宪法的结构，包括禁止剥夺公民权利法案和事后条款，意味着可弹劾的罪行不应该是意外的。”

这正是德肖维茨教授指出的。关于宪法条款的一切，谈到犯罪和定罪，除了弹劾之外，都应该由陪审团审判。他们都在谈论弹劾的刑事犯罪术语，但这里的紧张关系不在宪法范围内。这是在酒店经理的定义之间，它缺乏任何连贯的定义，可以让人们措手不及，而宪法。这就是他们试图解决的紧张关系，在他们的可延展标准之间，实际上没有明确的犯罪行为，宪法和体现在宪法中的正义原则，要求一些明确的犯罪行为。

所以我想指出这一点与可弹劾罪行的标准有关，因为这是宪法难题的另一部分，符合德肖维茨教授提出的阐述。这也显示了房屋管理人员滥用权力理论的内在缺陷无论人们是否接受可弹劾的罪行必须是一种犯罪，一种被定义的罪行，他们对滥用权力的定义仍然有缺陷，它是如此容易受影响，基于纯粹的主观标准，它没有提供任何可认知的犯罪通知。正如德肖维茨教授解释的那样，它实际上再现了制宪者明确拒绝的令人反感的管理不善。

我想说的第二点是，在房屋管理者的标准下，我们如何判断什么是非法动机?当有不正当动机时?我们要怎么拿到总统脑袋里的东西的证据?当然，他们的动机本身就很难证明，他们所谈论的是他们所自负的，他们在总统的宪法权威范围内谈论的是完全合法的行为，但如果这只是总统头脑中的错误想法，他们想让它成为可弹劾的。他们在众议院司法委员会的报告中解释说，我们判断总统是否有错误动机的方法是，将他所做的与行政部门工作人员说他应该做的进行比较。

所以他们说，“总统无视美国对乌克兰的外交政策”，他无视“他听取过简报的官方政策”，他“无视、藐视和混淆行政部门内的每一个机构”。这不是一个符合宪法的声明。总统不能违抗行政部门内部的机构。宪法第二条第一节赋予美国总统所有的行政权。他一个人就是一个完整的政府部门。他为行政部门制定政策。他被赋予了巨大的权力，当然，在国会通过的法律规定的范围内，在国会通过的支出优先事项和支出法律规定的范围内，他在这些限制范围内制定了政府的政策。在外交事务，军事事务，国家安全领域，这就是我们在这个案例中所处理的，外交事务，国家元首通信。他拥有巨大的力量。正如德肖维茨教授解释的那样，两个多世纪以来，总统一直被视为国家处理外交事务的唯一机构。

因此，通过将总统的所作所为与员工之间的一些跨部门共识的建议进行比较，我们将发现总统什么时候有错误的主观动机，这种想法从根本上是违反宪法的。它颠覆了宪法结构，从根本上说也是反民主的，因为我们的制度在赋予总统的权力数量上相当独特。这里的行政部门比议会制有更大的权力。但总统能够拥有这种权力的部分原因是他直接对人民民主负责。每四年举行一次选举，以确保总统对人民民主负责。

但是那些在这些所谓的跨部门会议中向总统提出建议的工作人员并不对人民负责。他们的决定或建议没有民主合法性或问责制。这就是为什么总统是行政部门的首脑，他有权实际制定政策并做出决定，而不管工作人员可能建议什么。他们的职责是提供信息和建议，而不是制定政策。所以，如果我们能证明他们不同意一些机构间的共识，我们就会开始弹劾总统，认为他们有非法动机，这从根本上违背了宪法，从根本上反民主。这就是我想补充的两个观察结果来补充昨晚德肖维茨教授的评论。

现在我想换个话题，回答一下学院经理们提出的几个问题，这些问题与这次会议完全无关。它们涉及弹劾条款中没有涉及的事项。这些指控与总统或他的行为没有直接联系，但这些指控在任何情况下都是草率提出的。如果不对这些问题作出回应，我们就不能关门。第一个问题是，白宫和白宫律师以某种方式参与了与7月25日通话记录有关的某种掩盖，因为它存储在一个高度机密的系统中。让我们从这个开始。

房屋管理人员指控这里发生了一些邪恶的事情，但让我们看看目击者到底是怎么说的。亚历山大·维尼曼中校记住，维尼曼中校是那个监听电话并提出问题的人。唯一一个向国家安全委员会的律师提出担忧的人，他认为这通电话有不适当的地方，有问题，即使他后来在盘问中承认，这确实是一个政策问题，但他认为有问题。他说:“所以我不认为有恶意意图或任何性质的掩盖任何事情。”是他去找律师谈的。他的抱怨激发了这个想法，等等，这里可能有一些非常敏感的东西。我们应该确保这个不会漏出来。他以为什么都掩盖不了。他的上司、高级导演蒂姆·莫里森(Tim Morrison)也有类似的证词。

史蒂夫·卡斯特:(16:41）
所以据你所知，把文字记录转移到隔离服务器上并没有恶意?

TimothyMorrison:(16:47）
正确的。

有某种掩饰的想法被一个简单的事实进一步摧毁了，每个工作中需要看到那份文字记录的人，仍然可以看到它，包括维尼曼中校。对吧?因此，提出投诉的人在整个过程中仍然可以看到笔录。莫里森先生的证词是这样解释的。

即使是在码字服务器上，你也能访问吗?

亚历克斯·文德曼:(17:16）
是的。

所以在你执行公务期间你从未被拒绝接触这些信息。

亚历克斯·文德曼:(17:24）
正确的。

对吗?据你所知，国家安全委员会的任何工作人员只要因为公务需要查看这份记录，总是能拿到的，没错。那些有需要知道和使用它的人?

一旦它被转移到隔室系统?

是的。

是的。

好的。

现在，莫里森在证词中表示，他建议限制对录音记录的访问，并不是因为他担心其中有任何不当或非法的地方，而是担心泄密的可能性，以及他所说的泄密“在华盛顿两极分化的环境中会产生怎样的影响”，会“影响我们的乌克兰合作伙伴目前在国会获得的两党支持”。他对泄密的潜在担忧是正确的，因为特朗普政府面临着国家安全泄密的惊人速度。维尼曼中校本人表示，对泄密的担忧似乎是合理的，一些东西在更严格的范围内流通并不罕见。

案卷上还有什么证据?莫里森解释了他对这份文字记录怎么会出现在那个服务器上的理解。

我和NFC的执行秘书谈过，问他们为什么，他们做了研究，他们告诉我，在约翰·艾森伯格的指导下，它已经被转移到更高的分类系统，我问他为什么?我的意思是，如果这是他做出的判断，那就不一定是我要质疑的，但我不明白，他基本上告诉我，我没有给出这样的指示。他做了自己的调查，他向我陈述他的理解是这是一种行政错误，当他也指示限制访问时，执行秘书理解这是一种担忧，在MEMCON的内容中，有一些东西不可能存在于较低的分类系统中。

所以据你所知，把文字记录转移到隔离服务器上并没有恶意?

正确的。

所有了解相关情况并作证的人都认为没有恶意。这个电话仍然可以提供给每个需要它作为工作一部分的人，当然它没有被掩盖或以某种方式被摧毁。总统解密并公开了它，所以我们为什么还要在这里谈论这些关于掩盖事实的指控，而这是一份被保存并公开的文字记录?有点荒谬。

现在，我想说的另一点是来自酒店经理的另一项指控，那就是告密者的投诉。当举报人的投诉没有提交给国会时，他们说，这次司法部的律师指责法律顾问办公室OLC提供了虚假的意见，为什么国家情报总监不需要向国会提交举报人的投诉。经理杰弗里斯说，OLC认为“没有任何合理的依据，代理国家情报总监不必将投诉提交给国会”。他描述的方式，现在有了法令。它说，如果情报界的监察长发现了一个紧急关注的问题，它必须提交给国会。经理杰弗里斯描述说，好像唯一要决定的是这些索赔是否紧急。他说:“还有什么比现任总统试图通过寻求外国干涉在美国选举中作弊更紧迫的呢?”

这不是唯一的问题。法律并不是说如果是紧急的，你必须转发。它将紧急关注作为一个明确的术语。现在，如果众议院经理想要来指责法律顾问办公室的政治和职业官员，我们都知道，这是司法部一个非常受尊敬的办公室，为行政部门提供关于什么是管辖法律的意见，他们应该有分析支持。我们来看看定律到底是怎么说的。我想我们有这张幻灯片。紧急关注被定义为“在国家情报总监的职责和权限内，涉及机密信息的与资金管理或情报活动的运作有关的严重或公然的问题、滥用、违反法律”。

因此，国家情报总监办公室的法律总顾问咨询了法律顾问办公室，他们看了这个定义，做了分析，他们确定，所谓的不当行为在法规的意义上不是紧急问题，因为他们不仅仅是在讨论我们认为这是紧急问题吗?我们认为这重要吗?不，他们在分析法律。他们看了法令的条款。“所谓的不当行为在法规的意义上并不是一个紧迫的问题，因为它不涉及DNI授权下的情报活动的资金、管理或运作。”记住我们在这里讨论的是美国总统和另一个国家元首之间的国家元首通信。这不是中情局的海外行动。这不是国家安全局在做什么。这不是在国家情报总监监督下的情报界内发生的任何情报活动。这是行政部门的首脑行使他的宪法权力，与外国国家元首进行外交关系。

因此，在得出这一结论时，法律顾问办公室研究了法规、判例法和立法历史，得出的结论是，这一迫切关注的短语“包括与国家情报总监监督下的情报活动有关的事项，但不包括在任何情报活动之外或情报界本身之外产生的不当行为指控。”这是有道理的。该法规旨在提供情报界监察长监督情报界活动的能力，以接收关于情报机构正在发生的事情的报告，这些情报机构是情报界的成员。如果这些活动中存在欺诈，浪费，滥用等违法行为。它并不是为了设立一个总统监察长和椭圆形办公室监察长，以确定总统在行使宪法权力时是否做了应该报告的事情。

这条法律是狭隘的。它并没有涵盖我们将看到的所有涉嫌违反法律的行为，或者引起情报界成员注意的其他滥用行为。仅仅因为你在情报界碰巧看到了别的东西并不意味着这条法律适用。法律没有规定情报界监察长负责调查和报告不涉及情报活动或情报界的指控。

现在尽管如此,总统当然公布了7月25日电话记录,也没有结束的举报投诉和ICIG的信没有直接发送给国会因为共同体解释说,如果没有参与紧迫问题投诉,但是如果有什么你想要签出,适当的行动是提请司法部国家情报总监办公室所做的。他们把ICIG的信和投诉一起寄给了司法部，司法部进行了调查。在那里，这些都是不久前公开的。司法部审查了举报人的确切指控，以及监察长提出的确切框架和担忧，这可能与违反竞选财务法有关。司法部看了它，看了法规，分析了它，并确定没有违规，他们结束了这件事，并在之前宣布了。

当一件事被送到司法部去审查时，你不能说这是掩盖事实。这里的一切都做得很正确。律师们分析了法律。投诉被送到适当的人那里进行审查。它并不在法规范围内，需要向国会传递，一切都得到了完全正确的处理。所以，实际上与你面前的问题无关，弹劾条款中没有这两点，但当对白宫和司法部的人提出鲁莽的指控时，它值得做出回应。说到这里，首席法官先生，你就回到我和塞库洛先生在一起的时候。

Jay Sekulow辩护论点

Jay Sekulow:(00:28）
谢谢你，首席大法官先生，多数党领袖麦康奈尔，民主党领袖舒默，众议院经理们，参议院成员们。最后，我们在这里所涉及的也许是我国宪法框架下最庄严的职责，即审判自由世界的领袖和正式当选的美国总统。

这不是一个泄密和没有来源的手稿的游戏。不幸的是，这就是政治，汉密尔顿把弹劾交给了参议院这个机构，正是为了避免这种争论。这是世界上最伟大的审议机构。到目前为止，在我们的演讲中，你已经听到了来自不同思想流派，不同政治背景的法律学者的观点，但他们确实有一个共同的主题，那就是一个可怕的警告。危险，危险，危险。

以这些弹劾条款为基础降低弹劾的门槛，将对我们的宪政共和国的运作和该宪法的框架产生几代人的影响。我让你设身处地，引用希夫先生的话，希夫经理的父亲说过设身处地为别人着想。而我，我说，我想让你站在总统的角度想想。我认为，在我们今天总结的时候，我们要记住这个事实，这很重要。

美国的总统，在总统之前，正在接受调查。它被称为“交叉火力飓风”。这是一项由联邦调查局领导的调查。詹姆斯·科米最终向总统频道透露了一些有关调查的情况，并提到了斯蒂尔的档案。

时任联邦调查局局长詹姆斯·科米表示，这是淫秽且未经证实的。如此淫秽且未经证实以至于他们以此作为获得外国情报监视法授权的依据。议员们，经理们，在座的经理们说，任何关于滥用《外国情报监视法》以从法庭获得FISA授权的讨论都是阴谋论。我在一开始就告诉过你们，我问你们，你们是否设身处地，不仅仅是这位总统，而是任何一位会遭受这种攻击的总统?

针对他竞选活动相关人员的FISA搜查令。与他竞选团队成员有联系的美国公民。美国公民根据一项命令被监视而发布该命令的法院现在已经承认该命令是基于虚假陈述。

事实上，证据被特别修改了，被负责这件事的联邦调查局律师修改了。改变到这样的程度，外国监视情报法庭，正如我之前说过的，我不打算再重复一遍，发布了两项命令，称当这名特工，这名律师向国家安全部门做出这些虚假陈述时，他们也向联邦法院做出了虚假陈述。联邦法院，外国监视法庭。一个没有辩方证人的法庭。有法庭的地方，是没有质证的。这是一个基于信任的法庭。这种信任被破坏了。

然后，联邦调查局局长詹姆斯·科米决定泄露一份他与美国总统对话的备忘录。他说，他泄露备忘录是有目的的。获得特别检察官的任命。你瞧，一位特别检察官被任命了。恰好，在FISA法庭上实施欺诈的联邦调查局特工，律师成为了穆勒调查的律师，却因为监察长发现的政治敌意和偏见而被解雇。

然后我们有特别委员会的调查。丽莎·佩奇，我是斯特佐克探员。我就不详细讲了。你认识他们。他们没有争议。它们是无可争议的，事实是清楚的。但这是否会影响你的正义感，哪怕是一点点，鲍勃·穆勒允许那些特工手机上的证据被清除掉，而检察长正在进行调查?如果是你干的，如果是你干的，希夫经理，如果是你干的，杰弗里斯经理，如果是我干的，销毁证据，如果是在座的任何人干的，我们就有大麻烦了。严重的问题是他们会被解雇。

鲍勃·穆勒对此的解释是，我不知道发生了什么。我不知道发生了什么。我不记得谈话内容了。你不能孤立地看待这个案子。你被要求，我是怀着极大的敬意这么说的，你被要求罢免一位民选的，正式当选的美国总统。这不是…我们提到了法学院的考试，我很高兴昨天的分析很精彩，我很感激，但今天我想把重点放在我的部分，放在你们被要求做的事情上。你被要求罢免一位正式当选的美国总统而且你被要求在选举年这么做。在大选年。

在座的有些人宁愿待在别的地方，所以我们就长话短说。我明白了。你宁愿去别的地方。你为什么宁愿去别的地方?因为你在竞选总统，你所在政党的提名。我明白了。但这是一个严肃的审议情况。你被要求罢免一位正式当选的美国总统。这就是弹劾条款所要求的，罢免。

所以我们成立了一个特别委员会，拿到了这份报告。让我们站在这位总统的立场上想想，或者是任何一位处于这种情况下的总统。你是司法部的第四号人物，他的妻子在一家公司工作这家公司正在对他进行反对派研究并与外国前间谍克里斯托弗·斯蒂尔联系，整理档案。这是克里斯托弗·斯蒂尔通过内莉或者她丈夫处理的，他当时是司法部的第四位成员布鲁斯·奥尔。发生了这么多事，他却不想说出去。他作证说，他不想告诉所有人他在做什么，因为他害怕他可能不得不停止，可能不得不停止。

这是怎么发生的?这里是联邦调查局。然后我们问为什么总统关心别人给他的建议?设身处地为他想想。设身处地为他想想。

我们已经给了你们，我们的方法是给出一个概述，并且非常具体。罢免一个正式当选的总统，这是你被要求做的，因为基本上是政策分歧。你们听过很多关于政策的事，尽管我，我，我，它仍然困扰着我，我的想法是，总统，这是几个经理说的，只是为他自己做这些事情。了解当今世界正在发生的事情。顺便说一下，他们提高了。我不是，我不是不尊重你。他们把它养大了。这位总统只是在为他自己做事情，而反对党的领导人，顺便说一下，在最高级别上获得中东和平，说你只是在为自己做这件事。我认为具有讽刺意味的是，这些声明是在所有这些都在进行的时候发表的，还有这个机构通过的其他法案，其中一些是两党合作的，以帮助美国人民。

政策的差异。这些政策差异不能被用来破坏三权分立。我知道我们在时间上有分歧。是21小时还是23小时。他们边说边聊。很多时候，大部分时间都在攻击总统，政策决策。他们不喜欢他们听到的。他们不喜欢外国援助的暂停。我之前说过各种对外援助都有停顿。这不是第一个这样做的总统。

但有一件事，我仍然试图从管理者的角度去理解，也许问管理者是不公平的，因为你不是，你不是众议院的领袖。但还记得这是一个可怕的国家安全威胁，对我们国家的威胁吗?我们得马上把这个送过来。必须在圣诞节前完成。这太重要了。它意义重大。这个国家处于如此危险的境地。危险是如此严重，必须立即采取行动。让我们把弹劾条款保留一个月，看看众议院能否迫使参议院采纳他们想要的规则，这不是宪法设立的方式。但这是如此可怕的紧急情况，对我们国家的国家利益至关重要，我们可以把他们扣留33天。 Danger, danger, danger. That’s politics.

就像我说的，你被召唤来，去推翻合法当选的美国总统。这就是这些弹劾条款所要求的。他们从来没有真正回答过为什么他们认为出现了这样一个国家紧急状态。也许他们会在提问的时候回答。我不知道。当时全国处于紧急状态，他们从来没有解释过为什么他们要等待。正如我的同事们所指出的，他们当然没有等到开庭。我是说，这些诉讼在创纪录的时间内进行。我怀疑我们在这里的时间比众议院实际考虑的弹劾条款还要长。这就是宪法应有的运作方式吗? Is that the design of the Constitution?

然后，他们的问题当然出现了，昨天关于Burisma和拜登父子的整个情况以及整个问题。我的同事们已经讲过很多次了我就不讲了。但是，我们是否有，就像我们是否处于一种情况，我们过去在言论自由的情况下称它为言论自由区。你们可以在这里举行言论自由活动。你不能让他们在那里。我们有一个拜登的自由区吗?这是什么，这是什么?

这是什么?你提到某人，或者你关心一家公司，现在都是禁区。你可以因为问了一个问题就弹劾美国的总统?我认为我们很好地展示了这个问题。我不会对事实进行详细的分析。通过。在我们昨天的演讲中，你们听到了很多新的事实。星期六，我们所指出的是一个非常快速的概述，然后昨天我们花了一天的时间，我们感谢每个人的耐心，通过事实。他们给你看了这个，但没有给你看那个。但事实很重要。 Because facts have legal ramifications. Legal ramifications impact the decisions you make. So I don’t take facts lightly and I certainly don’t take the constitutional mandate lightly and we can’t.

我们昨天和周六简要展示的事实表明，总统所提出的问题，以及总统在那次电话中提出的问题，实际上存在适当的政府利益。一个电话。现在，把你的脚放在总统的鞋子里。把你自己放在总统的位置。你认为他在通话时认为是他和泽伦斯基总统在通话，就这样吗?或者是在某个时候，我听到一个评论员说有人在偷听他的电话，总统和3000个最亲密的朋友。让我们现实一点。总统知道他在通话我们这边和他们那边都有很多人在听。所以他知道自己在说什么。他说了。 We released a transcript of it. The facts on the call that had been kind of the focus of all of this really focused on foreign policy initiatives, both in Ukraine and around the globe. They talked about other countries and other countries. The president has been very concerned about other countries carrying some of the financial load here, not just the United States. That’s a legitimate position for a president to take. If you disagree with it, you have the right to do that, but he is the president. As my colleague Deputy White House Counsel Philbin just said, that’s the Executive Branch prerogative. That is your constitutional appropriate role. So the call is well documented. There were lots of people on the call.

如果存在的话，在交换条件另一端的人应该是泽伦斯基总统。但泽伦斯基总统和我们已经安排了来自乌克兰的其他官员，他们一再表示没有压力。这是一个很好的决定。他们甚至不知道援助暂停了。所有这些都有很好的记录。我不会一一讲这些事实。在过去的几天里，我们就是这么做的。泽伦斯基总统的高级顾问安德烈·叶尔马克被问及他是否认为军事援助和调查请求之间有联系，他坚持认为我们从未有过这种感觉，我们也没有觉得这种援助与任何具体问题有关。这是来自接受援助的人。

所以我们讨论了整个交换条件，这是一个大问题。这就是为什么，在成为弹劾程序之前，在希夫主席的领导下，众议院常设情报特别委员会开始了弹劾程序。我们一直在讨论，这是交换条件吗?是勒索还是贿赂?是什么?我们的立场很明确，没有任何交换条件。但是昨天，我的共同律师艾伦·德肖维茨教授昨晚解释说，这些条款必须被否决，他是从宪法框架出发的。

即使有交换条件，我们已经明确规定了，也没有。这就是他所说的，我将逐字引用，“外交政策决定可以被视为滥用权力，基于对复杂或唯一动机的主观意见，总统只对帮助自己感兴趣，证明了使用模糊的主观和政治上可影响的短语‘滥用权力’作为宪法允许的罢免总统的标准的危险。”他接着说，“现在可以推断，如果一位总统，任何一位总统做了时报报道的关于约翰·博尔顿手稿内容的事情，那不会构成可弹劾的罪行。”

我引用的是德肖维茨教授的话。他说，让我重复一下。博尔顿泄密事件中，即使是真的，“即使是真的”，也不会上升到滥用权力的程度，也不会成为历史上显而易见的可弹劾的罪行。从宪法的语言中可以清楚地看出这一点。你不能仅仅通过使用“交换条件”和“个人利益”之类的词，就把不应被弹劾的行为变成可被弹劾的行为。“德肖维茨教授，”难以想象制宪者会有意将滥用权力这样一个带有如此政治色彩、如此混乱的术语武器化，作为弹劾的工具。这正是建国者和制宪者害怕和拒绝的那种模糊、开放式和主观的术语。”

现在，具体来说，你不能因为一个没有来源的指控而弹劾总统，但德肖维茨教授说的是，即使里面的一切都是真的，从宪法上讲也不会上升到那个程度。但我想澄清这一点，因为外界有很多猜测。关于约翰·博尔顿所说的，他提到了一些人。我们从总统开始。以下是总统对《纽约时报》报道的回应:“我从未告诉约翰·博尔顿，对乌克兰的援助与对包括拜登夫妇在内的民主党人的调查有关。事实上，在他被公开解雇的时候，他从未抱怨过这一点。如果约翰·博尔顿(John Bolton)这么说，那只是为了卖一本书。司法部。虽然司法部还没有审阅博尔顿的手稿，但《纽约时报》对他谈话的报道严重错误地描述了司法部长巴尔和博尔顿讨论的内容。”

“没有讨论个人利益或对调查的不当影响，司法部长也没有说总统与外国领导人的谈话是不当的。副总统的幕僚长在与总统和副总统的每次谈话中都发表声明，为我们的波兰之行做准备。”请记住，这是计划与泽伦斯基总统会面的行程。总统一直在表达他的失望，因为美国承担了对乌克兰援助的大部分责任，而欧洲国家没有尽到自己的责任。总统还表达了对乌克兰腐败的担忧，我从未听到他将乌克兰援助与对拜登家族或布里斯马的调查联系起来。”

这就是回应。对一份未发表的手稿做出回应，也许有些记者对它的内容有所了解。我的意思是，这就是证据，如果你想称它为证据，我不知道你会称它为什么。我想说这是不可采信的，但事实就是这样。争辩总统不符合我们的国家利益，违反了他的就职誓言，根据事实和宪法的设计方式，这是错误的。当你看他们证人的完整记录时，他们的证人，证人的陈述，笔录，有一件事浮现出来。

没有违反法律。没有违反宪法。在政策决定上存在分歧。在听证会上发言的大多数人都不喜欢总统的政策。这就是我们举行选举的原因。这就是为什么要讨论政策差异。但是，仅仅因为政策分歧而罢免一位正当选举产生的总统，这不是制宪者的本意。如果你这样降低标准，危险，危险，危险，因为下一任总统或下一任总统，他或她将被要求达到同样的标准。我希望不是。我希望不会。 That that’s not what happens, not just for the sake of my client, but for the Constitution. You know, Professor Dershowitz gave a list of presidents from Washington to where we are today, who wonder that standard that they are proposing could be subject to abuse of power or obstruction of Congress.

听着，我们知道这不是暂停对乌克兰的援助。这真的不是一个电话的问题。这是关于很多没有在这里辩论的政策分歧的尝试。我的天啊。多少时间?众议院花了多少时间希望他们希望穆勒调查的结果是，也许我不打算玩你。我正在考虑呢。在鲍勃·穆勒作证后的第二天播放了所有评论员的所有片段。鲍勃·穆勒在他的调查中无法回答基本的问题，他实际上必须纠正自己。他在参议院面前纠正了自己在众议院说过的话。

这就是总统的生活。然后我们今天在这里争论什么?给乌克兰打个电话?或者乌克兰援助被扣留，或者一个关于腐败的问题，或者一个关于腐败的问题，碰巧涉及到一个高调的公众人物?我是说，这是真的吗?这就是我们现在的处境吗?然后我们发现了什么?援助被释放了。它以一种有序的方式发布。改革总统，泽林斯基总统获胜。 But there was a question whether his party would take the Parliament. It did. They worked late into the evening with a desire to put forward reforms. So everybody was waiting, including, and you heard the testimony from, I will say their witnesses. You heard the testimony, everybody was concerned about Ukraine.

每个人都关心这些改革能否真正实施。每个人都很关心这件事。所以你退缩了，没有影响到现场发生的任何事情。我们听到乌鸦先生担心士兵们。我理解，我很感激。但这些援助都没有影响到当时战场上的情况，也没有影响到接下来四个月的情况，因为这些援助都是未来的援助。我们正在进行弹劾程序，因为援助在财政年度结束前三周就出来了吗?还是一个六分钟的电话?

归结起来，就是这个。对我来说很有趣的是，每个人都在说，“嗯，援助最终在9月11日被释放，只是因为一些我们从未见过的委员会和举报人。”菲尔宾先生对此进行了详细的处理。我不想再讲一遍了。但是你知道，新的高等法院，反腐败法庭还没有成立，直到2019年9月5日才开庭。因此，当乌克兰总统试图实施改革时，将决定腐败问题的法院直到9月5日才成立。

直到9月5日。我想让你也思考一下这个问题。他们需要一个高级法院来审判腐败。思考一下。现在，他们认识到这一点很好，但记得我前几天说过，你不挥舞魔杖，现在乌克兰就没有腐败问题了吗?高级腐败法庭，他们必须有，因为这不仅仅是过去的腐败。他们担心持续的腐败问题。你可以让你所有的证人在你即将举行的下一次听证会上宣誓，当这一切结束时，你将回到众议院，我们将再次这样做。让他们重新宣誓，然后问他们，希夫先生，乌克兰是否存在腐败问题?如果他们站起来说:“不，现在一切都很好。”哈利路亚。 But I suspect they’re going to say, “We’re working really hard on it.” And I believe them, but this idea that it was just vanished and now we’re back into everything’s fine. It’s absurd.

莫里森作证说，在事态发展的同时，副总统还在华沙会见了泽伦斯基总统。这是9月1日的会议。顺便说一下，副总统办公室在对《纽约时报》的回应中说[听不清00:01:34]，没有人告诉他援助被扣留或与调查有关。

你要停下来吗?你会允许弹劾程序从《纽约时报》的一篇报道中开始吗?报道中有人说了他们在手稿中听到的东西?这是我们现在的处境吗?我不这么想。我希望不是。

莫里森说了什么?他亲耳听到乌克兰新政府正在采取具体措施解决腐败问题。这很好。他建议总统，与泽伦斯基的关系是可以信任的。好。

泽伦斯基总统也同意副总统彭斯的看法，这很有趣，欧洲人应该做更多，这与副总统彭斯与欧洲领导人的对话有关，他一直在让他们做更多的事情。

综上所述，总统提出了他所关心的两个问题。我已经讲过了，这只是我们这部分过程的尾声。援助被扣留或暂停。暂停一下，不仅仅是为了乌克兰。阿富汗、韩国、萨尔瓦多、洪都拉斯、危地马拉、黎巴嫩和巴基斯坦。我肯定我把国家排除在外了。但你认为美国人民关心吗?如果总统说，在我们给一个国家，我不知道，5.5亿美元，有些国家只有4亿美元，我们想知道他们用这些钱做了什么。你应该是这里信托基金的监护人。我们花的是纳税人的钱。

约翰·博尔顿的副手菲奥娜·希尔博士提供了大量证词。以下是她对援助被搁置的说法。这就是她的见证。所有的援助和援助都被冻结了，因为当时正在对对外援助进行大量的审查。哦，你的意思是政府内部有一项政策来审查对外援助以及我们是如何做的，因为我们花了很多钱。顺便说一句，我不是在抱怨钱。我认为没有人不想帮忙，但我们确实需要知道发生了什么，这些都是合理而重要的问题。

克罗经理告诉你，总统的乌克兰政策对俄罗斯并不强硬，但约瓦诺维奇大使说的恰恰相反。她在证词中表示，在特朗普总统领导下，我国对乌克兰的政策实际上比奥巴马总统领导下的政策更强硬。

政策上的分歧，方法上的分歧。有选举。这就是我们共和国所做的。在漫长的三天里，众议院管理人员通过选择性地展示部分证词来陈述他们的观点。优秀的律师会展示部分证词。你不需要把整件事都展示出来。但其他优秀的律师会展示剩下的证词，这就是我们想要做的。为了让你们更全面地了解我们所看到的我的同事，众议院管理人员的明显遗漏。

这里的法律问题是宪法问题。我认为，从上周开始，当我们进行动议辩论时，我已经非常清楚地表达了我对我们在宪法义务下运作的担忧。我一直在批评纳德勒经理的行政特权和其他无稽之谈。我想让你这样看。取消行政特权。第一修正案言论自由和其他废话。宗教信仰自由之类的废话。正当诉讼程序的权利和其他废话。受法律平等保护的权利之类的无稽之谈。你不能这么做。 You would not do that. No administration has done that. In fact, since the first administration, George Washington. They wanted information. He thought it was privileged. He said it was executive privilege, but let’s not start calling constitutional rights other nonsense, lumping them together. Of course, this is from a House of Representatives that actually believes the attorney-client privilege doesn’t apply, which should scare every lawyer in Washington DC, but more scary to the lawyers will be for their clients. They say that in writing, in letters. They don’t hide it. I would ask them. I’m not going to. It’s not my privilege to do that. Do you really believe that? Do you really believe that the attorney-client privilege does not apply in a congressional hearing? You really believe that? Because then if it doesn’t apply, then there is no attorney-client privilege. Or is that the attorney-client privilege and other nonsense?

危险，危险，危险。我们认为宪法第一条不成立。总统有参与和执行外交政策和外交事务的宪法权力。这是我们的合法立场。总统一直以完全合法的权威行事，询问符合我们国家利益的问题，并在得到这些问题的保证后，继续他的政策，他的政府提出了真正前所未有的对乌克兰的支持，包括提供前几届政府拒绝向乌克兰提供的一揽子军事援助。

在座的一些经理，我坐在另一张桌子上的同事，投了赞成票。乌克兰需要标枪反坦克导弹。这里的一些成员没有。我不想那么做。投了反对票。我很高兴我们给了他们。我很高兴我们允许他们购买标枪。我说过我没服过兵役。我对每一天都在保护我们自由的男男女女怀有极大的敬意。我非常尊重他们正在做的和继续做的事情。 But this president actually allowed the Javelins to go. Some of you like that idea, some of you did not. It’s policy difference. Were you going to impeach President Obama because he did not give them lethal aid? No, nor should have you. You should not do that. It’s policy difference. Policy differences do not rise to the level of constitutionally mandated or constitutional applications for removal from office. It is policy differences.

顺便说一下，不仅仅是致命武器。在奥巴马总统的声明中，我说的是中止援助。他有权那样做。你让他这么做了。但我们不喜欢这位总统这么做，所以规则改变了。所以这位总统的规则不同于……他有一套不同的标准，他必须应用，而不是你允许前一届政府应用的标准，你知道，或者未来的政府应用的标准。这就是这些文章的问题所在。我相信，我们已经就宪法的要求提出了一个令人信服的案例。当他们在众议院把这些放在一起时，他们是否经历了宪法规定的调整过程，看看是否有办法想出一些东西?不，他们没有。 Did they run to court? No. And the one time it was about to happen, they ran the other way.

三权分立很重要。这不是三权分立之类的废话。如果我们现在已经到了，在我们共和国历史的这个时刻，弹劾的门槛，因为你不喜欢总统的政策，或者你不喜欢他实施这些政策的方式，因为我们听到了很多关于政策的事情。如果党派弹劾现在是主流，而参议院的这些成员和成员说，永远不应该成为主流。我的天，五个月前就有人这么说了。但后来我们遇到了国家紧急情况，一个电话。这是紧急情况，但我们只能等。

但如果基于政策分歧的党派弹劾，以及个人的假设或报纸报道和未经来源的指控，也许这是在某人的书中，他已经不在白宫了。这成为了新的规范。未来的总统，民主党人，共和党人，在他们当选的那一刻就会瘫痪，甚至还没来得及宣誓就职。弹劾的门槛不能设得这么低。

多数党领袖麦康奈尔，民主党领袖舒默，众议院经理们，参议院成员们，危险，危险，危险。这些物品必须拒收。宪法要求这样做。正义要求它。

帕特·西波隆结案陈词

帕特·西波隆:(00:00）
谢谢你，首席大法官先生，参议院成员们。好吧，我准备了一个很长的演讲，但我认为你们已经听到了我们方面的很多信息，我认为我们已经阐明了我们的观点，所以我只想给你们讲几点。首先，感谢你，领袖先生，感谢你，民主党领袖舒默，以及你们所有人，感谢你们有幸在参议院发言，感谢你们的时间和精力。我们真的很感激。我们已经提出了三个基本观点。第一，在这种情况下，你所需要的是宪法和常识。你只要看看弹劾条款就知道了。弹劾条款远远达不到任何宪法标准，而且很危险。如果你看一下过去那些我认为很有启发性的话，就像我昨晚说的，它们很有启发性，因为它们当时是正确的，现在也是正确的。我将给你们留下其中的一些词。

杰瑞·纳德勒:(01:16）
绝不能出现以微弱优势通过的弹劾，也绝不能出现一个主要政党支持而另一个政党反对的弹劾。这样的弹劾将在未来几年在我们的政治中产生分歧和痛苦，并将使我们的政治制度的合法性受到质疑。

佐伊·洛夫格伦:(01:34）
这对美国人民是不公平的。通过这些行动，你将破坏1996年表达美国人民意愿的自由选举。这样做，你将损害美国人民对这个机构和美国民主的信心。你们将开创一个危险的先例，总统任期的确定性将被党派对弹劾的使用所取代，而这对我们美好的美国是如此有益。未来的总统将面临选举、诉讼和弹劾。总统的权力将在国会面前减弱，这是国父们非常担心的现象。

埃德·马基:(02:13）
我们正在辩论的是宪法修正案，而不是弹劾决议。共和党人划掉了“重罪和轻罪”的弹劾标准，他们插入了“任何罪行或轻罪”的字眼。我们正在允许一场宪法政变，这将永远困扰这个机构和我们的国家。

鲍勃·梅内德斯:(02:47）
我警告我的同事们，你们将因今天出售的不公平的党派种子而尝到苦果。弹劾的宪法条款是保护我们的政府和公民的一种方式，而不是政治武器库中的另一种武器。

查克·舒默:(03:04）
我希望历史会证明，我们已经大大降低了弹劾的门槛。我们如此漫不经心地打破了这种极端惩罚的封印，以至于它将被用作进行政治斗争的常规工具。我担心的是，当共和党人入主白宫时，民主党人会要求报复。

帕特·西波隆:(03:29）
你是对的，但很遗憾你也有先见之明。我想我说不出更好的话了，所以我就不说了。你心里知道正确答案是什么。你知道我们国家的正确答案是什么。你知道美国人民的正确答案是什么。他们要求你做的是在一场毫无根据、违反宪法的选举前夕，把一位成功的总统赶下台。它将危险地改变我们的国家，永远削弱我们所有的民主制度。你们都知道这不符合美国人民的利益。为什么不相信美国人民的决定呢?为什么要撕掉他们的选票? Why tear up every ballot across this country? You can’t do that. You know you can’t do that.

帕特·西波隆:(04:33）
因此，我要求你们捍卫我们的宪法，捍卫基本的公平，捍卫基本的正当程序权利，但最重要的是，最重要的是，尊重和捍卫每个美国人投票和选择他们的总统的神圣权利。离选举只有几个月了。美国人民有权选择他们的总统。推翻上次选举并大规模干预即将到来的选举将对美国人民和我们的国家造成严重和持久的损害。参议院不能允许这种事发生。现在是时候结束这一切了。

帕特·西波隆:(05:27）
因此，我们敦促参议院根据我们给你们的所有理由否决这些弹劾条款。你都知道。我不需要重复了。他们一遍又一遍地引用本杰明·富兰克林的一句话:“如果你能保留它，那就是一个共和国。”每次我听到这句话，我都对自己说:“如果他们让我们保留它，那就是一个共和国。”我对你的智慧充满信心，你会做你唯一能做的事，你必须做的事，宪法强迫你做的事。为了我们的国家和美国人民，拒绝这些弹劾条款。

帕特·西波隆:(06:27）
这将表明你将宪法置于党派之上。这将表明，我们两党可以团结起来，永远结束弹劾时代。你知道这是应该的。你知道这是应该的。这将使你们所有人都能把你们所有的精力、所有的巨大才能和所有的资源用在美国人民派你们来做的事情上:共同努力，与总统合作，解决他们的问题，所以这一切应该尽快结束。再次感谢大家的聆听。我期待着回答你们的问题，我们的演讲到此结束。非常感谢。

特朗普辩护律师弹劾审判最后辩论1月28日Philbin, Cipollone, Sekulow

Patrick Philbin辩护论点

Jay Sekulow辩护论点

帕特·西波隆结案陈词

其他相关成绩单

保持更新。