罗素法官:(00:00）
关于这件事，汉密尔顿先生，你想做一个简短的辩论吗?我读了你的动议。我也读了反对意见，所以请继续就你的罢工动议做一个简短的论证。

汉密尔顿先生:(00:16）
谢谢你，法官大人。感谢您给我这个远程露面的机会。顺便说一下，当地议会的布拉德利·特雷格，也在电话里，我的搭档马克·伊莱亚斯也在电话里。卡姆佐先生的补充声明应该被驳回有三个原因，法官阁下。首先，这不合时宜。专家披露时应附有书面报告。法官大人把最后期限定在上周五。没有这样的补充报告。事实上，直到今天法庭要考虑的所有证据的提交截止日期之后，它才被呈交给被告。因此，它应该被排除在外。

汉密尔顿先生:(01:04）
第二点，我们在庭审摘要中详细说明了这一点。无论如何，卡姆佐都不是一个合格的专家。他自己也承认，在他的简历中可以明显看出，他职业生涯的大部分时间都是在共和党全国委员会担任政治工作人员。他从未教过书，在任何学院和大学都没有高级学位，不熟悉统计学的学术用途，事实上，他自己也没有做过这项分析所依据的大部分邮件工作。

汉密尔顿先生:(01:46）
最后，法官阁下，出于第三个原因，该声明完全不相关且不可靠因为它没有可靠的方法论基础，而且他自己也承认，补充声明远远不能满足可能允许其被接受的要求。机动车辆管理局(Department of Motor Vehicles)提供的某些文件与选民文件是匹配的，但就连他自己也承认，名字的一部分完全匹配，因此，一个家庭成员可能是与其他几个美国公民住在一起的非美国公民，而卡姆佐无法区分其中的任何一个。基于以上三个原因，法官大人，我认为补充声明应该受到法院的保护。

罗素法官:(02:41）
Binnall先生吗?

宾纳尔先生:(02:50）
谢谢你，法官大人。请法庭发言，杰西·宾纳尔代表选手发言。罢课的动议应该被驳回理由我们在文件中已经列出了。至于被告刚才提出的具体立场，我也要从文件的及时性说起。这个信息是基于卡姆佐先生的补充宣誓书是基于周一下午两点根据传票从机动车辆管理局调取的数据。

宾纳尔先生:(03:29）
在我们的案例中，这是少数几个不是通过法外发现的数据，而是通过正式的发现过程发现的，因为这是我们获得这些信息的唯一途径。一旦我们收到这些信息，它就会被传递给数据科学家，与投票的人进行比较。当然，我们当时了解到的是，在实际的报告中，大约有4000名非公民参加了这次选举，还有4000名没有被授权在2020年选举中投票的人。Kamzol先生

罗素法官:(04:15）
法院的裁决是，基本上所有证人都必须在2020年11月25日5点之前披露?

宾纳尔先生:(04:26）
你的荣誉,

罗素法官:(04:26）
我知道会有事情发生。我知道事情确实会发生，但在最后一刻突然提出这个问题对辩方公平吗?

宾纳尔先生:(04:35）
法官大人，这是我们不可能通过其他途径获得的信息，而且我们认为你只会季节性地补充，这正是我们在本案中所做的。这场诉讼被特别截断了，而且必须这样。我们理解这一点。但是我们不可能在法院设定的截止日期前得到这些数据，这就是为什么法院在这些情况下有自由裁量权，因为我们不可能在11月25日之前得到这些信息，我们不可能得到这些具体的信息。我们确实告诉他们杰西·卡姆佐将会成为这个案子的证人，而且他确实在这个案子中做了证词。他在这个案件中提供了一个关于其他数据信息的证词，我认为，在大致相同的时间，这些信息是由机动车辆管理局提供给我们的。

罗素法官:(05:43）
那么NRS 293.415的要求是什么呢，它使得这件事在证词和辩论中被听到，他们基本上没有能力交叉询问这些新的数字材料，根本没有能力质疑他的方法或方法，关于这些新材料。这样公平吗?

宾纳尔先生:(05:59）
法官阁下，我理解法院在这方面的立场，我想说符合司法利益的更好的补救办法是允许他们这样做。在这之后，在争论之后，我们可以明天再做。我们今晚就可以，然后我们可以将证词补充提交给法院，等待其裁决。这样才符合司法的利益允许他们就这些问题对卡姆佐先生进行盘问而不否认我们有任何合理的手段提请法院注意，因为我们没有其他方法可以得到这个并更早地提交给他们。我们确实是在尽可能早的时候提交了这份报告，以便获得数据，比较数据，制作一份非常简短的报告，解释数据是如何比较的，然后提供给被告。

宾纳尔先生:(06:52）
他们应该有这个能力。他们当然有可用的资源在文件传票的情况下使用他们自己的专家，他们自己的资源，来比较这些数据，并说如果他们认为我们有什么错，在这种情况下，只有不到4000名非公民投票。他们还没有这么做。在这一点上，他们已经有了和我们差不多的时间来做这件事，而他们还没有做。但如果他们现在想让卡姆佐先生出庭作证，我们会在这之后让他出庭作证。我们可以将其补充提交给法院，无需进一步辩论。

罗素法官:(07:35）
汉密尔顿先生。对这个问题有什么最后的评论吗?

汉密尔顿先生:(07:41）
法官大人，我说的那些话，是法律规定的，它们还没有经过律师的证词和辩护。这在这里没有发生。这场竞赛于11月17日提交。那是很久以前的事了，律师有足够的时间来获取他需要的任何数据，并制作声明或专家证词。法官大人给出了明确的截止日期如果有什么问题，律师当然可以向法院提出紧急请求，请求休假，甚至可以向我们咨询如何处理。他两个都没做。法院每次都纵容辩护律师提供充分的证据开示机会，但这既不符合法规也从根本上对法院和被告不公平，所以我们要求撤销。

罗素法官:(08:36）
根据法院的命令，我相信，继续执行Jesse Kamzol的补充声明，因为我明确指出的原因[听不清00:08:49]我们有一个披露截止日期，2020年11月25日，我可能会补充说，其他专家都没有在那天披露[听不清00:08:58]。它们都是后来披露的[听不清00:09:06]披露报告直到11月30日才完成，我相信。我们来检查一下，但我要允许所有这些。除了这个[听不清00:09:16]声明之外，我没有提出任何异议，原因有两个。其中一个是293.415。我在法庭上声明，我基本上限制了在这个案件中做出决定的证词和论点。

罗素法官:(09:34）
确切的原因很明显是在法庭上[听不清00:09:34]交叉询问和核实信息的能力确保基本上对双方都是公平的。所以，我想继续讨论这个问题。我事先计划好了给双方大约一个小时的时间。关于这件事，我们在某个地方休息一下。关于这一点，如果你决定的话，你可以预留一部分时间进行反驳。你还有一个小时，但已经结束了。[听不清00:10:02]30分钟，预留你的时间，法庭同意。不管你想怎么做，都可以。

罗素法官:(10:07）
我确实有另外一个问题，法院认为这是很重要的，那就是在这个问题上适用的证据标准是什么?我认为重要的是我们要看一遍证据这样我们才能理解我们要采用的标准是什么。这是一个明确而令人信服的标准，还是一个合理怀疑的标准?有鉴于此，宾纳尔先生，如果你想对此发表评论，请简短。我读了所有的摘要[听不清00:10:37]。我不是在决定用哪种方式，我只是想让每个人都了解一下法院将会看到什么。

宾纳尔先生:(10:39）
我理解这将是法院要考虑的一个重要问题，因为法令本身对这种案件所需的证据标准没有规定。被告引用了其他司法管辖区的法律，但当然，由于这是内华达州的法规，所以更合适的是看看内华达州如何处理这种情况。过失总是在民事案件中对证据有利。这是民事案件中的违约责任，这是民事案件。这是一个不寻常的案例，可以理解为什么没有很多判例法来定义其中的一些。但缺乏立法机关的任何意图，我们也知道立法机关没有其他意图像被告所声称的那样，将举证责任增加到一个明确而令人信服的标准。

宾纳尔先生:(11:56）
正确的做法是回到我们非常熟悉的民事标准，这是证据的优势。从政策角度来看，这也是正确的答案。正如最高法院在开庭时所说，我们正在努力确定每一张选票是否都被正确计算。在这样的选举中，每一张合法的选票都被计算在内。在这一决定中，没有理由对一方或另一方给予更多的尊重。正确的做法是权衡证据，看看证实副总统拜登的选举人资格的决定是否恰当。因此，既然没有理由更倾向于被告或原告，证据优势标准在这里是适当的使用。

罗素法官:(12:51）
那关于合理怀疑的NRS 291.410呢?如果你应该有一个合理的怀疑，在我的发现中，这是类似于证据优势还是更高的标准?

宾纳尔先生:(13:07）
这是法令中合理怀疑的一个有趣的用法，因为很明显，这不是我们在刑事案件中习惯使用的合理怀疑。它可以被解读为提供了一个对参赛者更有利的标准，老实说，如果对结果有合理的怀疑，那么比赛就应该被批准。很难确切地看出这在民事环境中是如何起作用的，法官大人，这就是为什么我认为这对我来说更合适，说实话，希望能给我一点可信度，让你说，我不必只是呕吐，作为坐在法庭这一边有负担的人，有些负担。我只需要一个可能的原因类型的标准。

宾纳尔先生:(14:03）
我觉得肯定不止这些。这对我来说是一种负担，一种我们会遇到的负担，我们非常有信心我们会遇到的负担，我认为合理解读210中合理怀疑语言的方式意味着它类似于证据优势标准，否则法院会在设置中使用。

罗素法官:(14:29）
汉密尔顿先生吗?

汉密尔顿先生:(14:34）
法官大人，我同意[听不清00:14:40]在某种程度上，最高法院还没有明确定义竞选中所需的举证责任，但竞选的本质是要求法院做一件普通的事情，即推翻经认证的选举结果。因此，全国各地的法院通常都采用明确而令人信服的证据标准。加州、伊利诺伊州、肯塔基州、马里兰州、蒙大拿州、俄亥俄州、俄勒冈州。我们在简报里都引用过了。所以很明显，如果法令设定了一个标准，那就是适用的标准。如果内华达法院发表了意见，那显然是有控制作用的。

汉密尔顿先生:(15:29）
这里我们没有，所以我们必须看，我认为有两件事指导标准。首先是在类似的法律制度下，其他地方的选举竞争是如何处理的?那就是他们使用更高的清晰和令人信服的证据标准。第二，更多的是一种功能性的方法。诉讼原因听起来，至少在一定程度上，是欺诈，而欺诈，在内华达州和几乎每个州的法律下都要求更高的证据标准。因此，出于这两个原因，我认为清晰和令人信服的证据标准是法院需要采用的标准。最终，我知道你不想让我和其他美国人争论[听不清00:16:15]。最终，我不确定这是积极的，因为我认为即使在更宽松的证据优势或合理怀疑标准下，这一主张也不成立，法官阁下。

罗素法官:(16:26）
谢谢你！[听不清00:16:28]使它成为一种困难的问题，可能会或可能不会对裁决产生很大影响。我的另一个问题是内华达州最高法院在选举结果方面也有类似的案例。这对听证会有影响吗，再一次，如果你看法令和时间表，事情必须在内华达州法律中完成，你确实有一段时间，在这段时间内，审判是不恰当的。所以我不确定它在技术上有什么影响，所以只是最后的评论。

宾纳尔先生:(17:07）
法官大人，我认为这是一个很好的问题，我们已经看过了。

罗素法官:(17:10）
我喜欢听这个。我问了一个很好的问题。

宾纳尔先生:(17:17）
我知道，这是由于这个事实的本质，它来自于法官。法官大人，我认为竞赛法规对时间和事实的规定非常清楚，即由国务卿和州长进行的部长级认证行动并没有剥夺法院对竞赛下达命令的能力。当然，从大会所规定的时间来看，我认为这是非常清楚的。直到，事实上，法律实际上是，你可以从竞赛法规的立法历史中看到，预计时间必须如此缩短，因为没有人能够在比赛决定之前宣誓就职。

宾纳尔先生:(18:28）
因此，这是一个重要的时间框架来看待竞争的立场，实际上是追溯到立法历史。如果我们没有引用，我们可以得到并提供给法院，重要的是他们是否已经宣誓，然后开始他们的任期，他们不能宣誓，直到比赛最终决定。因此，这将是独立于认证过程之外的，由国务卿负责。否则，立法机构制定的时间安排根本不可能进行选举。这会使整个法令无效。

罗素法官:(19:07）
谢谢你！汉密尔顿先生吗?

汉密尔顿先生:(19:11）
法官大人，我认为[听不清00:19:13]NRS 234.17第4条，无论何时选举被法院宣布无效或被法院宣布某候选人当选，选举委员会的证书，如果有的话，在相反的声明中是无效的。所以我认为，在没有花很多时间思考的情况下，内华达州最高法院的行动并不能阻止这件事进入判决阶段。

罗素法官:(19:48）
谢谢你！我同意你们俩的看法。谢谢你关于这件事关于那件事。所以在这个时候，基本上法院准备继续进行。宾纳尔先生，如果你想开始辩论，我们限制了大家的时间。你想用什么时间都行。法律书记员正在记录。她很勤奋，所以。我想让你知道我读了所有的案情摘要。我已经把简报看了一遍，从今天5点到中午，我尽可能多地读了关于这个的内容。 Because, you see, [inaudible 00:20:30] but I concentrated primarily on [inaudible 00:20:33]. I read primarily the depositions of the experts in regards to this respect. I did kill time going through that, and I felt that was probably the most important place to start. With that, go ahead.

宾纳尔先生:(20:47）
法官大人，我们知道这个案子有大量的意见要提交给法庭，我们的立场非常有限。我想起了那句古老的格言:如果我有更多的时间，它就会更短。在这种情况下，我们认为我们向法院提供的几乎所有东西都是对解决这个问题很重要的东西。这些都是我们在一个月内收集到的关键信息，我们感谢法院对这些信息的考虑，感谢法院花了所有的时间来调查所有的事情。事实上，我们今天早上刚刚整理了一些我们认为可能会有帮助的东西，那就是一个额外的展品索引，它给出了特定的展品和我们的活页夹。我们能把这个交给法庭吗?

罗素法官:(21:47）
是的。绝对的。我想要这个。非常感谢。

宾纳尔先生:(21:53）
谢谢，我们会确保的，如果还没有的话，我们现在也会把其中一份交给对方律师。法官大人，我现在要讲大约35分钟，然后我会保留我剩下的时间来反驳如果我能做数学的话。

宾纳尔先生:(22:27）
法官大人，这个案子是关于选举制度在选举中的失败，没人想这么说，但这是事实。证据证明了这一点。问题是这是怎么发生的，谁应该对此负责，我们该怎么做?我们自由、公正和公开的选举是民族自豪感的源泉。我们在世界各地花费了数不清的数百万美元来宣传选举诚信的好处。我们确保选举是由投票的人决定的，而不是由试图影响结果的外部行为者决定的，这些行为者是合法能够投票的选民，每个选民只有一票的重要性。

宾纳尔先生:(23:31）
我们提交的证据是令人信服的。报告显示，选举官员计划和实施的选举很容易发生舞弊，忽视了多年来发展起来的最佳做法，歪曲了有意义的观察结果。更糟糕的是，盖斯勒先生的专家证词清楚地表明，立法机构决定采用AB4，并在最后一刻将我们带到一个普遍邮寄投票的系统，而没有足够的时间来清理选民名册并实施一个点来确保选民的诚信。

罗素法官:(24:28）
我来问问你。这基本上就是他们在选票方面所做的计票机?对吗?

宾纳尔先生:(24:37）
你是在说克拉克县的敏捷机器吗，法官大人?

罗素法官:(24:40）
是的。

宾纳尔先生:(24:40）
是的，法官阁下。

罗素法官:(24:46）
这个问题不是由威尔逊法官在克拉克案和内华达州的其他案件中决定的吗?我提出这个问题是因为它倾向于提出一个问题线索，我们可能会在某个时间点上谈到这个问题。我基本上[听不清00:25:04]这是我应该考虑的事情吗?

宾纳尔先生:(25:05）
法官大人，我认为最清楚的答案或者说答案是否定的原因是威尔逊法官认为没有诉讼资格提出挑战，任何没有诉讼资格的决定都是无效的，不能有[听不清00:25:20]效果。他的决定还有其他的原因，但是既然我们会看，嗯，不管我们看的是问题排除还是索赔排除，在那个特定的问题上，缺乏诉讼资格将是决定性的。事实上，两场诉讼的当事人是不同的，所以就既判力而言，这是有影响的。立场如此重要的原因以及为什么你不会有既判力或附带禁止反悔问题出现在这里是因为本质上这个论点还不成熟。我们当时不知道这是否会成为一个问题。

宾纳尔先生:(26:05）
所以你不能一方面说，“嗯，我们还不知道这个问题是否存在，因为它在选举前就发生了，”所以电真的来了，我们把它看作一个问题，然后说，“嗯，当他们说这是不对的时候，它已经决定了。”这种推理并不适用于排除叙事。所以我们要看到的使用Agilist机器的主要问题是，就法律问题而言，这是一个纯粹的法定问题，然后由此产生的将是证据问题。这并不是证据问题的结论性问题，因为即使Agilist机器已经被威尔逊法官之前的裁决确定为合法，问题在于是否经过认证的签名，它们是由人还是由机器认证的，它们是否经过了适当的认证，它们是否经过了欺诈投票。

宾纳尔先生:(27:15）
我们确实有证据，我们已经提交给法院说，我们已经能够确定的答案，没有真正使用民事发现，当然不是你通常会得到的，在这类欺诈调查是，是的，签名验证系统，机器，人类，无论什么导致了错误的投票。所以法定问题将被打破，如果你不介意的话，我们在这里，所以我只是想解决它，如果它对法院来说更容易。法定的问题是，即使是在AB4中，当然，它刚刚在去年夏天由立法机关通过，它决定并要求书记员为其雇员核实签名。克拉克县有一点不同，因为有一个县法规明确规定，当涉及到选举问题时，书记官的角色是分配给登记员的。克拉克县是唯一使用Agilist机器的地方，这条法令意味着登记选民或他的雇员必须核实签名。然后它说，还有另一条法规说，我想是第25条，它说，我可能错了。除非另有规定，否则可以使用计算机。所以这是一个特殊的与一般的和表达的统一。我会试着记住我的拉丁语，但是当你用一个相似的类别命名一个东西时，不同类别的东西必然会把它排除在外。因此，使用我们的法定结构不能接受立法机关的签名验证，特别是想要排除计算机能够通过要求它是注册商/职员或雇员来完成这项工作。 This makes sense. It makes sense that knowing that there would have to be this signature authentication process with universal voting in AB4 that they would want to have, which ended up not happening, a robust signature verification system and process. So that’s why if you look at the statute …

宾纳尔先生:(30:03）
这就是为什么如果你看一下法规，很明显这不能由计算机完成。它必须由人来完成。所以撇开机器的其他事实问题不谈，仅仅是法规的本质就意味着用它来验证签名是不合适的，尤其是在你进行全民投票之前没有充分清理选民名册的情况下。这里的排除性问题，因为之前的决定是不正确的，没有立场，当事人是不同的，这里没有排除性，这仍然是适合法院考虑的。希望我已经回答了法庭的问题。

提问者1:(31:01）
(听不清00:00:58)。

宾纳尔先生:(31:09）
谢谢你！有时间清理选民名册，实施选举公正和选民投票公正的计划，这在这次选举中成为一个真正的问题。这不是一个不可预见的问题。这是一个人们一直都很清楚的问题，如果我们不采取有力措施来确保每个选民只投一次票，就会出现问题。因此，当欺诈发生时，有一个成熟的系统，欺诈就来了。我需要解决房间里的大象问题。这里有一个大家都听过的故事。这是一个在媒体上一次又一次重复的叙述，传统媒体，电子媒体，社交媒体。有一种说法是，不存在选举舞弊，不存在普遍的选举舞弊。似乎如果人们认为他们经常说这句话，事情就会变得如此。 They just say it simply doesn’t exist. And they chalk eye witness testimony up to one-offs. Sometimes they just ignore evidence completely.

宾纳尔先生:(32:49）
他们还忽略了这样一个事实，即当涉及到选民欺诈时，欺诈案件通常会被起诉。通常，它可能是联邦起诉，州起诉。执法部门调查了几个月，几年。检察官可以带着大陪审团的传票，联邦调查局的文件传票，他们可以获得几乎任何他们想要的证据，只要这些证据不受某些特权的限制。经过很长一段时间，他们实际上可以提出选民欺诈或任何其他类型的邮件欺诈，电信欺诈，让人们进入大学的欺诈，无论它可能是什么。在这种情况下，参赛者所做的是一个月。一个月前是选举日。在这么短的时间内，使用很少的资源，一些非常敬业的人，他们收集了大量证据，证明这起案件中的选民欺诈。

宾纳尔先生:(34:21）
他们没有使用通常在民事案件中使用的取证工具，没有执法部门的支持，不幸的是，他们受到了本该更了解情况的人的大量阻挠和阻挠。在这段时间里，两位候选人提出了广泛存在的选民欺诈的具体证据，足以解释两位总统候选人之间的差距高达四倍左右。当我们看到需要证明的欺诈时，其中一些就是彻头彻尾的欺诈。死人不会凭自己的意志投票。这是不会发生的。人们不会不小心投了两票。很难想象怎么会有人无辜地投了两票。其中一些也许我们可以称之为更多的违规行为，这些违规行为应该被考虑在内，以确保系统的完整性，无论个人选民的意图如何，无论意图如何，计票都是不恰当的。

宾纳尔先生:(36:04）
例如，只有你是内华达人才能投票，也就是说你是内华达居民。如果你住在内华达州以外，内华达州的法规对你的行为有非常具体的规定。现在，我自己可能觉得自己是内华达人。在过去的七周里，我很幸运能和内华达人在一起，这真是太棒了。法庭非常慷慨地允许我作为副法官出庭。但我不是内华达人。我在弗吉尼亚。尽管我更愿意在内华达州纳税，在一个摇摆不定的州投票，但我必须在弗吉尼亚州这样做。仅仅因为人们可能想在一个摇摆州投票，因为他们可能曾经住在内华达州，也许他们仍然在内华达州有家人，并不意味着他们可以这样做。所以不管他们是否知道那条法律

宾纳尔先生:(37:17）
通常对于欺诈，我们会回到那些基本的定义，不管是否涉及到那个层次的意图。那是一次不正当的投票。这是一次不正常的投票，不应该被计算在内。我们有办法确保选民名单是干净的，确保这些人，一旦他们离开内华达州，就不再在内华达州的选举中投票。所以这些证据，这些数据，这些我们已经提交给法庭的信息表明，有大量的欺诈，有时是完全的欺诈，有时是这些违规行为，无论你想如何分类，都导致了同样的结果。这些选票本不应该被计算在内。他们不应该影响结果。

宾纳尔先生:(38:15）
这一点尤其重要，因为每次你投了一张欺诈性的票，投了一张不正当的票，你就取消了一个合法选民的投票，你剥夺了一个合法选民的选举权。舞弊、不正常的选票被统计出来的越多，就会有越多的内华达选民被取消投票资格，被剥夺投票的权利。法庭上的事实发生在内华达州，而不是其他任何地方，我们所拥有的一切都表明发生在内华达州，有太多，成千上万的选票被错误地计算，这意味着成千上万的内华达人的选票被剥夺了公民权。当然，许多选举舞弊的证据掌握在政府和选举官员手中。正如我所提到的，我们的大部分工作都是通过艰苦的工作，一些体力劳动和解决问题来获得我们需要的证据，而不是通过普通的民事发现方法。

宾纳尔先生:(39:54）
作为一名诉讼律师，这是一个挑战，但从某种程度上来说，打破常规思考如何将信息提交给法庭，而不是在很长一段时间内发出文件请求和文件传票，以及审讯，并进行取证。当然，在这个案子中，我们在11月17日，也就是上周二提交了文件，法庭给了我们开绿灯，让我们开始取证过程，在我们几乎所有的取证中，都是我们自己的证人。我相信，我们最后收到的唯一一张来自外部机构的传票是要求我们提供文件的，其中一张是来自机动车辆管理局的。几乎所有其他证据都是我们在那段时间内收集到的，这就是为什么我们知道的其他证据很难得到，也很难及时提交给法庭的原因，因为我们现有的证据有限。

宾纳尔先生:(41:03）
我们不能在没有法律工具的情况下直接去敲政府的门，要求他们提供这些信息。一个例子是，当法院给我们开始取证的机会时，我们立即发出了克拉克县选民登记官乔·格洛里亚的传票。他们关闭并锁上了办公室，这样我们就无法提供服务了。我们试着亲自去格洛里亚先生家招待他。他花了好几天躲避服务，知道他在哪里，但我们无法对他进行真正的服务。当他这么做的时候，证词将显示他与被告会面。他和他们一起整理他们的案子，他是政府官员，应该是公正的，应该确保选举的公正性，他阻碍了竞争者能够送达传票。

宾纳尔先生:(42:05）
这是非常不幸的，这就引出了我们在这个案例中看到的问题，以及为什么我们在选举中保持真正的透明度如此重要，为什么我们保持公正如此重要。克拉克县的法庭将会看到，不幸的是，这并没有发生。我们有一名证人，我相信是无名氏一号，不过我马上就会证实，他说格洛里亚先生在检查投票站时戴着拜登的别针，戴着拜登的别针。这是县里的一名雇员，一名举报人他在这个案子中挺身而出，提供了证词。当你遇到这样的情况时，选民很难知道这次选举是正直的，像这样非常非常不幸的决定，当你遇到这样的情况，我们只有很短的时间，很难获得我们需要的证据，以便在法庭上提出问题，因为人们知道时间很短，他们认为他们可以简单地把时间耗尽。

宾纳尔先生:(43:29）
尽管如此，即便如此，我们已经向法庭提供了我们已经向法庭提供的令人信服的证据。前国务卿斯科特·盖斯勒(Scott Gessler)的专家证词详细介绍了选举管理人员的失败，以及试图通过邮件系统管理投票的问题。投票站工作人员的证词显示，实物和电子选票缺乏任何有意义的安全措施。在不到一个月的时间里收集和缩小的数据显示了成千上万的欺诈和违规行为。来自管理电子投票机的技术人员的证词，人们用电子投票机投票。这是证词，再说一遍，那是无名氏一号，对吧?美国能源部。第一原告的证词很有说服力，我们请求法庭给予特别关注。

宾纳尔先生:(44:56）
一号Doe的证词表明，它也得到了另一个举报人提交给法庭的更多证据的支持，你没有网络安全，投票机没有物理安全，当人们决定亲自投票时，在这些电子机器上投票，或者当他们决定在选举日或更早的时候亲自投票时。事实上，那些磁盘。在每台投票机上，你会放一个u盘，这个u盘没有加密，也没有安全保护。投票机本身基本上没有密码保护。它们被连接到笔记本电脑上，而笔记本电脑本身也可能被入侵。在半夜，他们要做的就是登录这些磁盘的进出。良好实践。磁盘上有一个特定的序列号。

宾纳尔先生:(46:33）
很多时候，一个磁盘将注销，其中有一个投票总数，并在第二天早上的早期投票期间重新登录，其中有一个不同的数字，有时多，有时少。这意味着在夜深人静的时候，选票在这些机器上出现和消失。我们已经尽了极大的努力，本周早些时候，法院给了我们一项命令，允许对选举中使用的数字设备进行检查，以找出这是如何发生的。没有人能告诉我们这是怎么发生的，除了我们知道磁盘上没有任何不损坏的东西。你把这个磁盘插到电脑上，你就可以看到上面所有的选票。你可以改变总数，你可以改变选民栏。这些我们都知道。

宾纳尔先生:(47:42）
不幸的是，我们不能以这样的方式进入这些机器，我们不能检查它们来验证这些机器是否在做它们应该做的事情。相反，机器制造商依赖于对代码和他们所拥有的东西的知识产权的主张。这是个问题。当涉及到投票时，我们不能让人们隐藏可能是恶意代码或坏代码，也许它只是偶然的坏，也许它是故意的坏，隐藏在知识产权背后，然后没有办法能够确保这台机器输出的结果具有任何形式的完整性。所以我们知道问题所在。我们无法得到确切的解因为我们无法进行全面的检查。但我们对这些机器所知道的，我们确信的，我们有证据证明的是，在夜深人静的时候，选票消失了，选票又出现了，没有任何解释。而且，对于在机器上投票，在半夜从机器上拔下电源的磁盘上投票，也没有什么好的解释。

提问者1:(49:18）
关于这个问题，你具体依赖的是什么因素，哪个具体的人，等等?法庭想知道这个。

宾纳尔先生:(49:28）
一号案件，法官大人。第一名证人证实了这一点，我们向法院提交了另一份声明，来自另一名举报人的声明也支持这一点。第二件证物是什么?62号证物，也就是第四号活页夹，法官大人。

提问者1:(50:02）
谢谢你！

宾纳尔先生:(50:05）
法官大人，我们还提供了一些人利用代表性不足的社区提供的证词，证据表明，坏人执行了一项激励个人投票的计划，他们去内华达州的一些保留地激励人们投票，在那里，这显然是一种针锋相对的行为。你必须表明你投了票，如果你投了票，你会得到像奖券这样的东西，很多人会得到现金卡、礼品卡、电视等等。

提问者1:(50:54）
我们说的是多少票?根据我在证词中提供的信息，我认为应该是500美元。但票数并不多，对吧?

宾纳尔先生:(51:07）
法官阁下，我们不知道因为我们还没能得到一些关于使用该系统实际计算的票数的确切发现。

提问者1:(51:16）
据你所知，大概是500吧?

宾纳尔先生:(51:18）
正确，500是我们能做到的，我相信是对的，法官阁下。我想应该是这个数字。当然，我们的一些数字比其他的要大。这一点特别重要，因为它至少有500个。如果没有更正式的发现，这不是我们应该关心、监护或控制的事情。但我们知道我们已经向法院提交了什么。这显然是违反法律的。此外，同样的竞选活动，被用来…

宾纳尔先生:(52:03）
我明白了。现代科技的奇迹。

提问者1:(52:05）
(听不清00:52:06)。

提问者2:(52:05）
(听不清00:52:08)。

宾纳尔先生:(52:05）
谢谢你！同样的竞选活动鼓励人们违反州和联邦法律出来投票，同样的竞选活动也直接参与鼓励人们出来投票给拜登，拜登-哈里斯。我们当然没有关于这些人是拜登-哈里斯竞选团队付钱的信息，但这仍然是出席和投票的一部分，我们会给你一些有价值的东西，在几个部分，有时是竞选的同一部分，有时是分开的，哦，也要确保你投票给拜登-哈里斯。这在一场诚实的选举中是永远不可能存在的。当它与拜登-哈里斯竞选有关时，我们有更直接的证据，来自举报人的证据，有三个人在拜登-哈里斯的巴士上，这辆巴士靠近一个投票地点，一个早期投票地点。

宾纳尔先生:(53:52）
在提前投票的地点，当她在午休的时候，她会在她的午休时间在中心散步。当她在散步时，她注意到拜登-哈里斯的面包车上发生了不寻常的活动。她是一名投票工作人员。她知道选票是什么样的。她看到人们拿着大把的选票，很多人，在拜登-哈里斯的面包车旁边填写选票，不是一张，也不是两张，而是多张正在填写的选票。每个人都有一票，不多也不少。任何地方的任何人都没有理由填写不止一张选票。对于人们来说，把大量选票带到一个地方，然后他们就会……还有法定要求，什么时候你可以帮助选民填写他或她的选票，如果你这样做了，你应该做什么。

宾纳尔先生:(55:10）
在这种情况下，法官大人，举报人又转了一圈，看到他们实际上把选票放进粉红色和白色的信封里，当然，这是她能够接近并看到的颜色，她会知道，因为她是一名投票工作人员，人们会用返回信封来返回他们的选票。你永远不能那样做。这样做从来都不是可以接受的。她报告了这个。她把这件事报告给了她的主管，主管打电话给县里的人，县里的人又打电话给登记办公室的人。他们被告知，“哦，不。收集选票并不违法。”这当然不是收集选票。收集选票有其自身的问题，但立法机关已酌情决定使其合法。

宾纳尔先生:(56:16）
这是投票策划。这就是填塞选票，纯粹而简单。从来没有理由一个人可以填写多张选票，这次选举就是这样。这就把我们带回到我们讨论过的数据以及为什么数据在这种情况下如此重要。这是我们从[Mr. Camsall 00:26:44]作为专家证人得到的数据，他能够在合理的程度上确定他在正常工作过程中所做的事情，以便将投票的人的名单与其他可用的名单进行比较，这样我们就可以实际看到投票的人是否合法投票。他得出的数字是惊人的。

提问者1:(57:14）
被告认为卡姆索尔先生没有足够的可信度或资格来作证，因为他缺乏教育，缺乏统计分析能力，缺乏发表过文章，从未作证过，缺乏……他一直在说。所以再一次，这是一个关于他的信誉的问题，基本上是根据内华达州的法律。很明显，内华达州的法律，我们看霍尔马克的案例看他是否符合专家的资格。我提出这个问题是因为被告根据他的证词提出了很多问题。

宾纳尔先生:(57:49）
这当然是法庭需要考虑的一个重要问题，那就是他是否是一个合适的证人。当然，使用贺曼公司，使用内华达州用来鉴定专家的系统，专家的体重和可接受性总是有区别的。这不是你只能让大学教授站在证人席上或者学术界的某个人作为专家作证的情况。当涉及到专家证词时，你通常会看特定个人的经验以及这个人在提出这些特定方法时拥有什么样的经验。像他这样在数据科学和分析领域工作了很长时间的人是有经验帮助法庭的人，对法庭很有帮助，不是在给出法律结论，他们问卡姆萨尔先生的很多问题只是法律结论，当然这些结论永远不会被专家证词所接受，而是他为了比较一个列表而采取的方法。

提问者1:(59:08）
他提出了很多不同的数字。我仔细研究了他的数字和数据，试图理解它们。他有没有就他的票数做出决定，他说这些选票中的X票基本上会投给唐纳德·特朗普?他没有。

宾纳尔先生:(59:25）
不。让我来解释一下为什么我们不能这样做。

提问者1:(59:27）
[听不清00:59:27]这不是一个问题吗?因为这是非常困难的，因为我们看了NRS 293.12 A的两部分测试，你要经历不同的测试。你必须能够展示关于选票的微分，足够多的选票，我认为在这种情况下，33,596票。他从来没这么说过。因为我经历了[听不清00:59:56]寻找那个决心。他可以说，“这些是我们认为可能发生的事情。我们认为- - -”

罗素法官:(01:00:03）
这些是我们认为可能发生的事情。我们认为这些事情的发生是不好的，我并不是说没有对或错，我只是说，在一天结束的时候，当你完成这个分析，我们不知道这些选票会去哪里。或者，如果这些选票是一边倒的，他们就不应该这么做。他没有能力在回顾他的证词时做出这样的决定。至少我从这次取证中拿走了。

宾纳尔先生:(01:00:27）
如果这是标准，你必须能够分辨哪些有争议的选票会投给候选人A，哪些有争议的选票会投给候选人B，这将使任何选举竞争都不可能。

罗素法官:(01:00:38）
是的，我不反对。这是考试的一部分吗?

宾纳尔先生:(01:00:44）
我觉得这不是测试的一部分。在这一点上，我不同意法院的观点。我认为，检验的标准是，是否有足够多的本不应投出的选票，能够跨越候选人之间的差距。这就是我们所关注的。这是因为无记名投票。这也是为什么，这也是为什么在前端提供这些保护如此重要的另一个原因，为什么你必须能够在前端保护选举的完整性，因为我们现在正在进行的选举竞赛，没有办法在后端做到这一点。如果能告诉我这些选票中有多少会投给乔·拜登。这些选票中有很多会投给唐纳德·特朗普。

宾纳尔先生:(01:01:32）
一旦投票，今年内华达州有两种不同的投票方式。他们在电子机器上投票，在那里他们以邮寄选票的方式投票。一旦投票，如果是邮寄的，从信封里拿出来，这就是我们所说的分离。因为信封上有所有选民的信息。为了保证安全，我们应该做的就是保证选票里的信封永远不会再出现。他们永远不可能互相匹配，因为如果他们可以再次匹配，那就不是无记名投票了。因此，一旦选票从信封中取出并进入选民池，如果这是一张有毒的选票，它就会毒害整个池。

宾纳尔先生:(01:02:27）
所以，是的，我们没有办法知道这些人中哪一个投票给了哪个候选人，因为我们认为无记名投票是神圣不可侵犯的。但这就是为什么你不应该去读竞选法规说你必须告诉候选人A有多少票投给了候选人B有多少票投给了候选人B，因为如果你这样做，你就不可能进行选举。

宾纳尔先生:(01:02:58）
卡姆科尔的长期经验确实使他能够在一定程度上确定特定的选民。他从不同的宇宙中发现，超过8111名选民用假地址投票。15,681名选民从空缺地址和商业地址投票。这一点尤其重要。这就是我们讨论过的不规则性。你不能这么做。你不能用假地址投票。你不能在空地址投票。你不能从商业地址投票，因为它必须是你居住的地方，因为那是你被代表的地方。你住的地方都有代表。

宾纳尔先生:(01:03:45）
1506票来自死去的选民。19,218票来自非内华达人。尤其引人注目的是42,284张来自双重选民的选票。在这种情况下，这个数字比副总统拜登和特朗普之间的差距还要大。

宾纳尔先生:(01:04:10）
现在的…

罗素法官:(01:04:10）
你还有15分钟的时间。

宾纳尔先生:(01:04:15）
我明白了。我又跑得很惨。

罗素法官:(01:04:16）
已经35分钟了。我只是想提醒你一下。

宾纳尔先生:(01:04:20）
谢谢，法官大人，我的协理律师也告诉我了。我要到此结束了，我会回来反驳的。重复投票的发生是因为选民名单不干净。我们有证据，我们已经提交给法院，人们，善良的人，诚实的人已经接受了，并说，“看，我这里有两张选票。也许这是我婚前的姓，另一个是我婚后的姓。”你没有清理选民名单，这样的事情时有发生。诚实的人会做这里发生的事。在某些情况下，把他们带到我们面前，不投票给他们，摧毁他们，无论如何。但是在总统选举中，也许这次的总统选举是最具激情的，人们感觉非常强烈，我们有42,284个人投票两次的例子。我们提交的民意调查显示，在那些通过邮件投票的人中，大约有1%的人说他们根本没有投票。

宾纳尔先生:(01:05:27）
再一次，没有检察官的工具，这是我们可以测试的少数几种方法之一。所以人们在拿别人的选票。关于这个已经发生过的故事。人们的选票被偷了。有些人可能希望弃权，根本不投票他们投票是因为其他人决定投票给他们。

宾纳尔先生:(01:05:51）
法官大人，我们发现的每一个案例都导致了内华达诚实选民的投票被剥夺了公民权。为了避免选票欺诈和违规行为带来的贬值和污染，唯一的办法就是批准竞选，并使拜登的选民无法代表内华达州参加选举团。

宾纳尔先生:(01:06:28）
我们知道这是一个不寻常的情况，但我们不能对选举舞弊视而不见。我们将继续成为世界代议制民主的灯塔。当它变坏的时候，在这里，它变坏了，我们不能视而不见。这不是我们在美国所做的。我们要做对。我们请求法庭做出纠正。做到这一点的方法是确保不正当选举的选举人在选举人团中不代表内华达州。

宾纳尔先生:(01:07:03）
我把剩下的时间留了下来。谢谢你！

罗素法官:(01:07:12）
我们想休息一会儿。大约10分钟。我们会回来在这个基础上继续。谢谢你！哈罗德，哪儿也别去。

罗素法官:(01:07:12）
[相声01:07:41]。

提问者4:(01:07:12）
…11。这就是录音的内容……

法警:(01:07:42）
你的通道在哪里[相声01:09:42]。

提问者4:(01:07:42）
我不喜欢这样。我听不见[相声01:10:07]。

法警:(01:11:29）
他们听不到隔壁讲台上的麦克风。

提问者三:(01:11:44）
哦,真的。

法警:(01:11:58）
听起来不错。

提问者三:(01:11:59）
是的。

法警:(01:11:59）
(听不清01:11:39)。

法警:(01:11:59）
哦。你好吗?

提问者4:(01:11:59）
你知道[听不清01:11:55]是谁吗?

法警:(01:11:59）
做什么?

提问者4:(01:11:59）
你知道谁[听不清01:11:52]。

提问者三:(01:11:59）
是的，它只是说[听不清01:12:30]。

提问者三:(01:11:59）
[相声01:12:46]。

提问者4:(01:11:59）
我们只在餐桌上雇佣。

法警:(01:11:59）
你想听听桌子的声音吗?

提问者三:(01:11:59）
是的。

提问者4:(01:12:07）
我们将呈现一个[听不清01:12:07]

提问者三:(01:12:11）
先生,是的。最近怎么样?[相声01:12:11]你得把他们都救出来。我一直在问这个问题。[相声01:12:24]。

法警:(01:12:29）
是的，它只是说[听不清01:12:29]

提问者三:(01:12:52）
[相声01:12:52]你好吗?

提问者五:(01:12:52）
很好，很好，没问题。

提问者三:(01:12:52）
哦,很好。

法警:(01:12:52）
你已经接通了。

提问者三:(01:12:52）
我有电。

提问者五:(01:13:07）
我看到[听不清01:13:07]

提问者三:(01:13:07）
正确的。

提问者五:(01:13:07）
看到的。确保你坚持你的说法。我们需要这样做，所以我们真的马上重复报价。这个故事。哦，哦，哦。你知道的。我会让你难堪的。省省我的那一根吧，那一根我。

提问者6:(01:13:07）
谢谢你的帮助。离演出还有七分钟[相声01:13:28]。

提问者五:(01:13:29）
他辞职了，对吧?他昨天找错了州参议员。他们要求E.C.竞选州长。是的，他辞职了。你了解他。这基本上是结束[Claren 01:13:36]

法警:(01:13:29）
[相声01:13:40]。

提问者五:(01:13:29）
我绝对让他去用点东西。我不知道。拍摄的。一切都很好。

提问者三:(01:13:29）
(听不清01:13:55)。

提问者五:(01:14:08）
是的。[相声01:14:08]嗯，他们赢了，看看吧，基本上。如果你看一下节目后，所有的立法者都得到了[听不清01:15:02]的支持。他们都想要一个单一的轮廓。所以出于某种原因[相声01:15:02]

提问者三:(01:15:02）
这位是德里克。

提问者五:(01:15:02）
后面有两个。

提问者三:(01:15:02）
我没意见。[相声01:14:49]。

法警:(01:15:02）
为他工作很不错。

提问者三:(01:15:03）
好像是这样。

法警:(01:15:03）
是的。他真是太棒了。我接到一个电话[相声01:15:03]我真的很投入工作。[相声01:15:03]事实上，他告诉我[相声01:15:03]我们要去警察学校。太棒了。很高兴见到你。是的，先生。[相声01:15:55]好的，谢谢你这么做。(相声01:16:38)

提问者七:(01:15:03）
法律顾问吗?你准备好了吗?

宾纳尔先生:(01:15:03）
我准备好了。

法警:(01:15:12）
所有的上升。好吧,继续。

罗素法官:(01:17:04）
我们回到20页C行的记录上。我们在六三行。汉密尔顿，你准备好继续你的论点了吗?

凯文·汉密尔顿:(01:17:15）
我是你的荣幸。

罗素法官:(01:17:16）
请讲，先生。

凯文·汉密尔顿:(01:17:20）
再次感谢你，代表凯文·汉密尔顿，我很感激法庭规定，每一方15分钟的辩论时间。我希望不要超过这个限制，也不要成为法庭的病人。

凯文·汉密尔顿:(01:17:37）
2020年11月3日，内华达州和整个国家的选民选举乔·拜登为美国总统。在内华达州，差额是33596票，正如法官阁下所指出的。这些结果经过了包括内华达州最高法院在内的县数据官员的仔细调查、审计和认证。11月17日的选举结束两周后，选手们提交了他们的竞选声明，其内容令人惊叹。法院的命令推翻了选举，宣布特朗普总统在内华达州获胜，并证明该州的候选人是正式当选的选举人。

凯文·汉密尔顿:(01:18:24）
或者是另一种选择，维持11月3日的选举，并禁止内华达州认证任何来自内华达州的选民，完全平衡投票，使内华达州的140万选民在美国总统选举中无效。仅仅因为参赛者喜欢的候选人没有赢得选举，就要求法院推翻整个州的明确意愿，很难想象有什么比这更令人震惊、从根本上说更不民主的行为了。美国历史上从来没有法院进入过救济。

凯文·汉密尔顿:(01:19:14）
现在，人们可以想象，任何寻求这种前所未有的、令人惊叹的解脱的参赛者都会谨慎地接近这个法庭。就在两周前，宾夕法尼亚州中区联邦地方法院指出，人们可能会认为，寻求推翻总统选举结果的竞选人将拥有令人信服的法律论据和腐败猖獗的事实证据，以至于法院别无选择，只能遗憾地批准拟议的释放，尽管这将对投票后如此庞大的公民群体产生影响。

凯文·汉密尔顿:(01:19:57）
不是这些参赛者。很难想象即使是他们也会认真对待这种说法。从开始到混乱的结束，这场竞争似乎只不过是一个更大的额外努力的一部分，目的是贬低全国各地辛勤工作的州和县地方选举官员，并对选举结果产生怀疑，这一切都是为了一些更大的政治议程。

凯文·汉密尔顿:(01:20:23）
比赛中没有任何东西能保证选手们所寻求的解脱。首先，从一开始，声明竞赛就远远不能满足NRS-293.410的要求，为选举竞赛提供了[听不清01:20:40]的理由。有关克拉克县使用Agilis机器的索赔已经被包括本法院在内的几个不同的内华达州法院考虑并彻底驳回，因此被问题排除原则所禁止。这一早就应该提出的要求，也阻碍了这一要求。在竞赛中提出的所有主张实际上都没有违反竞赛法规所列举的非常有限的理由。因此，这场竞赛在法院门口跌跌撞撞。因此，我们请求驳回此案。

凯文·汉密尔顿:(01:21:19）
其次，如果法院考虑的是是非曲直，那么越仔细地审查索赔和所谓的支持证据，案件就越容易破裂。对竞争者的证据进行审查，并建立在猜测、阴谋论和对内华达州选举过程的根本误解之上。所有这些都不足以满足竞争激烈的举证责任，所有这些都不足以推翻选举结果，所有这些都不能证明竞选者寻求惊人的解脱是正当的。

凯文·汉密尔顿:(01:22:01）
那么让我从11月23日提出的驳回动议中概述的基础开始。首先，在某种程度上，参赛者基于克拉克县对Agilis机器的使用或未能允许有意义的观察来进行比赛。这两个问题都被提出过多次，完全被提起诉讼，但被本院彻底驳回。在克劳斯诉切格夫斯克案中，法院在10个小时的证据听证会上审议了这些问题，包括现场证词和九名证人，以及竞争对手宾纳尔的律师的法律辩护。威尔逊法官在为期14天的深思熟虑的裁决中考虑并驳回了这些要求。这确实是因为缺乏立场，但这些都是他们需要做出决定的选择。

凯文·汉密尔顿:(01:22:56）
这里的参赛者，作为特朗普的选举人，显然对那里的索赔人很了解，也就是特朗普竞选团队和内华达州共和党，因此受到那里的决定的约束。所以我们提交的所有因素都是为了排除问题。但是，即使由于Kraus案的判决，这一主张在技术上被排除在问题排除之外，这一判决也肯定是有说服力的权威，因为这一命题表明，Agilis机器或克拉克县使用它的方式没有任何不正当之处。自从选举以来，克拉克县的三个不同的地方法院法官，Rodimer诉Gloria案的Atkin法官，Marchant诉Gloria案的Sturman法官，Becker诉Gloria案的Hardy法官，以及美国上诉法院的Gordon法官，抱歉，内华达州地区的美国地方法院都断然驳回了类似的请求。他们都没有得出相反的结论。

凯文·汉密尔顿:(01:24:06）
其次，参赛者对克拉克县使用敏捷机器的挑战被懈怠原则所禁止。该县购买Agilis机器并不是什么秘密。它由内华达州州务卿办公室审核，甚至得到资助。选手们可以也应该在几个月前就提出他们对使用这台机器的担忧，在它被部署到县里之前。事实上，该县在6月的初选中使用了Agilis机器。没有争议，没有抱怨，没有问题。参赛者可以也应该在选举之前，或者至少在大选前的五个月提出他们的任何主张。但后来……

提问者4:(01:24:58）
(听不清01:25:07)。

罗素法官:(01:25:09）
汉密尔顿，我们听不到你说什么，我们失去你了。

提问者4:(01:25:10）
法官，电话断了。

罗素法官:(01:25:11）
嗯?

提问者4:(01:25:11）
电话断了。

罗素法官:(01:25:11）
电话断了。请稍等片刻。

罗素法官:(01:25:11）
(沉默)

自动语音:(01:25:46）
请输入你的[听不清01:25:46]，后面跟着英镑。要启用音频控制，请输入您的办公室密码并按下按键。

提问者4:(01:25:59）
看看有没有响。什么都没响。

罗素法官:(01:25:59）
汉密尔顿，能听到我说话吗?

凯文·汉密尔顿:(01:26:10）
我可以，法官阁下。

罗素法官:(01:26:16）
谢谢你！我们又能听到你说话了。如果你能回过头来重新开始，我想你已经到了关于懒散的论点的末尾了。去做吧。

凯文·汉密尔顿:(01:26:32）
正确的。谢谢你，法官大人，我为我手机上的技术问题道歉，希望在接下来的辩论中，技术之神能陪伴我们。

罗素法官:(01:26:40）
我们不确定发生了什么，但请继续。我向你道歉。在我们这边。

凯文·汉密尔顿:(01:26:46）
好吧。谢谢你！关键是，在大选之前，在Agilis机器处理数十万张选票之前，参赛者就应该对Agilis机器的使用提出投诉，这样他们就可以等到内华达州140多万选民投票之后，等到选票被县选举官员统计和认证之后，再对他们进行沙包处理。然后要求法院在一年的时间里用司法的手段来驳回他们，这就是偏见的定义。因此，懈怠学说将排除再次提起诉讼的可能性。

凯文·汉密尔顿:(01:27:35）
最后，索赔因未遵守内华达州法律而失败。内华达州选举竞赛法规要求，竞赛的理由必须有足够的确定性，以告知被告被告必须满足的指控。这是NRS-293.410下标1。但在这种情况下的说法并不清楚和确定。它们只能被称为模糊和未定义。

罗素法官:(01:28:09）
我来问你

凯文·汉密尔顿:(01:28:09）
在竞争的道路上，肯定——

罗素法官:(01:28:15）
我能就此问你一个问题吗?很明显，如果你看一下一般民事程序8A，基本上我们是一个通知请求州。我想我要问的问题是，我理解你关于充分确定性的论点，但是如果我们是一个请求通知的州你回去阅读关于索赔的陈述，我是根据法规与内华达州民事诉讼规则相关联，还是我可以只看NRS-293.410?或者我不需要看一下民事诉讼的九项基本规则来把事情联系起来吗?

凯文·汉密尔顿:(01:28:55）
法官大人，当然内华达州的民事诉讼规则在不违反选举法的情况下是适用的。但是选举是独一无二的。一个由内华达法律定义的程序，其中法规要求一个特定的辩护标准，这是充分确定的，那么当然，这将胜过律师刚才描述的拉丁格言，这将胜过内华达规则的普遍适用。

凯文·汉密尔顿:(01:29:29）
这里的重点是，因为内华达州的选举内容是如此短的时间框架的事情，你不会提起这种诉讼，除非你有足够确定的证据来提出索赔，告知被告指控。所以仅仅是一个特定的类别是不够的。你必须说出选民的名字。而这正是这个抱怨失败的地方。它甚至连一个选民的身份都没有确定……

凯文·汉密尔顿:(01:30:03）
……失败了。它甚至没有找出任何一个在这些类别中投了非法投票的选民。它无法确定哪些选民投了两次票，哪些选民在死后投了票，哪些选民在离开州后投了票，甚至无法确定这些所谓的选票投给了谁，或者他们是否在总统选举中投了票。我就暂停一下。委员会的论点是，天哪，你无法证明这一点，因为信封和选票是分开的这完全是对选举的误解，法官阁下。如果你指控一个人，约翰·史密斯投了两次票，你必须说出约翰·史密斯的名字，并证明他投了谁的票。这并非不可能。

凯文·汉密尔顿:(01:30:58）
事实上，在2004年和2005年就有过华盛顿州州长的竞选。这是一个在华盛顿进行的为期两周的审判，我代表该州的州长。事实上，在那个案件中，有四名选民的证词，都是被判有罪的重罪犯，他们本不应该在选举中投票。我们听取了他们的证词。当然，你可以问他们是怎么投票的，因为他们是非法选民。他们通过这些选票违反了法律，犯了重罪。这很容易做到。你只需要特别地去做，因为这是法院有证据记录来得出结论的唯一方法，得出非法投票的结论，以及他们投给了谁，投了多少票。

凯文·汉密尔顿:(01:31:50）
所以在这个案子的前端有一个辩护的问题在后端有一个证据的问题。让我来完成前端。由于未能识别，特别是在请求中，具体地说，索赔作为请求的问题失败了，并且[听不清01:32:09]这是一个竞争行为。所以这个案子应该被驳回。但如果法院继续根据案情考虑内容，结果是一样的。由于证据的完全失效，内容是不成立的。参赛者的情况简直是一场灾难，否则参赛者几乎无法参赛。(听不清00:02:33)。

凯文·汉密尔顿:(01:32:30）
选手们用热情和夸大其词来弥补他们缺乏可采证据的不足。但是他们的热情远远超过了他们的证据。在法庭上，重要的是证据，而不是推特或社交媒体上的咆哮，也不是道听途说或猜测。这是证据，而这正是法庭记录中缺失的东西。我只是听律师讲了40分钟的大部分内容，几乎没有提到法庭上的任何实际证据，所以我认为有必要轮流讨论每一项具体的主张。

凯文·汉密尔顿:(01:33:19）
第一个是Agilis机器。竞选者声称克拉克县使用这种方式来分类选票和核实签名违反了法律。这似乎是对NRS 293-410, 2(f)的援引，如果参赛者能够证明，任何投票设备或电子制表计数设备或计算机出现故障，足以对选举结果产生合理怀疑，则允许提出质疑。再一次，这是(410)2(f)这不是新的指控，法官阁下。正如我之前提到的，至少有五家内华达州法院审理了这一诉讼。威尔逊法官[听不清01:34:10]在克劳斯案中探讨这个问题。所有法院，无论是州法院还是联邦法院，都毫无例外地毫不犹豫地驳回了这一要求。

凯文·汉密尔顿:(01:34:22）
这其实并不令人惊讶。Agilis机器广泛应用于美国一些最大的县和大都市地区，如俄亥俄州辛辛那提市;塔拉哈西,佛罗里达州;科罗拉多州普韦布洛县;加州旧金山;盐湖城，以及其他几十个县，民主党控制的县，共和党控制的县，最重要的是，美国人控制的县。参赛者似乎向机器提出了三个不同的挑战。第一天，他们声称克拉克县根本不应该使用它，如果在处理签名时使用它违反了内华达州的法律。你刚才已经听到了。这是最容易被忽略的部分。 84 specifically authorizes the county election’s officials to process and to count ballots by electronic means. That’s Section 12-2-2(a) bill.

凯文·汉密尔顿:(01:35:26）
其次，参赛者声称Agilis机器使用不当，因为他们将阈值设置为40，而不是使用机器从制造商交付时设置的阈值设置为50。但这种说法也经过了彻底的检验和彻底的驳斥。首先，这是在使用伦贝克公司总裁兼首席运营官杰夫·艾灵顿的证词之前，这家公司制造了Agilis机器。我们听取了他的证词;笔录在你面前。他作证说，该公司建议使用样本选票的测试平台来设置选举设备的门槛，以确保机器只接受明显匹配的签名。杰夫·艾灵顿……

凯文·汉密尔顿:(01:36:19）
其次，乔·格洛里亚，法院批准的选民登记员，证实他确实这么做了。他使用了一堆测试选票，以确保只有明显匹配的签名被接受，而所有其他选票都被机器拒绝，并接受人工审查。结果是30%的选票被机器接受，70%的选票被选举部门人员审查。也许最令人惊讶的是，在这个法庭上，参赛者自己的专家，Scott Gessler，在他的证词中承认克拉克县对Agilis机器的使用是完全正确的，甚至符合他所说的最佳实践。这是选手的专家。在这些清晰、具体、无可争议的证据面前，参赛者几乎什么都没有提供。他们两手空空，没有任何证据表明克拉克县有任何问题，指责Agilis机器的调整方式或使用方式，但这种说法只是因为缺乏证据而失败。

罗素法官:(01:37:29）
盖斯勒先生在他的证词中说，克拉克县使用的40%的比例是合适的。对吗?

凯文·汉密尔顿:(01:37:49）
完全正确，法官阁下事实上，他称之为最佳实践。对Agilis机器的第三次攻击与克拉克县范例签名数据库有关，在某些情况下，该数据库包括来自机动车辆部门的质量较差的签名。具体来说，参赛者认为Agilis机器要求图像至少为每平方英寸200点(DPI)，而DMV签名只有100点(DPI)并且不可读。所以这个失败的原因是一样的。艾灵顿先生，朗贝克公司的总裁，也就是制造商，证实了虽然Agilis确实需要200 DPI的签名来匹配签名，但他作证说如果机器因为样本质量差而无法识别，那么它就会拒绝投票，这意味着它需要人工审核。他强调说，当样本质量很低时，敏捷不会匹配签名。格洛里亚先生也作证了。如果Agilis机器找不到高质量的图像来匹配信封上的签名，那么它就会拒绝这个信封供人类审查。

凯文·汉密尔顿:(01:39:08）
再说一次，参赛者没有相反的证据。没有反补贴专家，没有技术运营商，没有其他县或州的运营商证明这里出了什么问题，只有赤裸裸的指控和猜测。他们提供了一些道听途说的证据，这些证据来自那些认为某些签名看起来很奇怪的人。我不怀疑人们会对签名有不同的看法，但是这远远不够，来支持参赛者的[听不清01:39:42]。因此，Agilis机器的说法从头到尾，从上到下都是错误的。那里什么都没有。当然，这就是为什么每一个考虑过索赔的法院都毫无例外地拒绝了它。所以，不管你是考虑这个案例，考虑群体的案例，因为问题排除而禁止索赔还是因为未能尽早提出索赔而禁止索赔，你都要寻找优点。根本没有证据，法官大人

凯文·汉密尔顿:(01:40:14）
在竞选中提出的下一类主张是非法或不正当的投票。根据内华达州的法律，选举可以被质疑，引用，非法或不正当的投票，或者相反，合法或正当的投票没有被计算在内。在这两种情况下，[听不清01:40:38]等于或大于竞争者和被告之间的差额或者在足够的数额上引起对选举结果的合理竞争。这是NRS 293-410, 2(c)法官大人，这才是真正的问题所在。[听不清01:41:01]没有任何非法投票的证据，更不用说他们认为哪些选民投了那些票，或者更根本的是那些票投给了谁。他们远未达到33596票的差额。没有证据支持这些指控，没有具体的证据，没有具体的选民或选票，没有知识渊博的证人提供相关且可接受的证词，无论是专家还是其他人。

凯文·汉密尔顿:(01:41:37）
首先，他们在竞选中主张，在同一天，注册人可以通过提供机动车部预约证明而不是带照片的身份证来登记，或者即使他们不能满足投票要求也可以进行临时投票，或者即使不符合投票要求也可以计算临时选票，或者从没有投票的选民那里发现邮寄选票。但没有证据支持这些说法。参赛者提供了一些证人来支持这一说法，但他们在证词中基本上承认他们不能，这是猜测。例如，无名氏三作证说，只提供车管所预约证明的选民得到了垂直选票，并承认她不知道有多少选票属于这一类别，也不知道这些选票是否被计算在内。无法确定这些选民的名字，无法确定这些选民是否在总统选举中投票，也无法确定这些选票投给了谁。

凯文·汉密尔顿:(01:42:44）
无名氏二作证说，一些签名看起来很可疑，并质疑州外的选票，并认为监事可以不受限制地查看选票，但她在宣誓证词中表示，这一切都只是猜测。Doe 1，刚才提到的，我鼓励法庭阅读证词特别注意66页和77页。第66页，无名氏承认没有证据表明纸质审计记录和机器上的投票总数有任何不同。在第77页，无名氏一号承认他不知道有人篡改过任何USB驱动器。

凯文·汉密尔顿:(01:43:40）
该候选人声称，至少有500张临时选票在未解决使其成为临时选票的问题的情况下被清点，但他们没有提供证据证明这种情况确实发生过。法官大人，你，我，还有公众来猜猜这500名投票者是谁。乔·格洛里亚在他的证词中被问及这一指控，他明确否认了这一点。他说:“绝对不行。临时选票是按照规则处理的，只有那些符合内华达州法律的选票才会被计算在内。”所以，这是他们提出的具体证据，它远远达不到要求。然后它们就会后退

罗素法官:(01:44:33）
让我问你一个问题。他们在简报中提到的一件事是，约瑟夫·格洛里亚于2020年11月16日向克拉克县委员会发表了一份声明，称他的工作人员发现了我们无法解释和纠正的差异，除非重新计票。你知道这句话吗?

凯文·汉密尔顿:(01:44:55）
是的，法官阁下。

罗素法官:(01:45:01）
好吧。你能解释一下这句话的背景吗，或者这句话是断章取义的。我只是觉得很有趣。

凯文·汉密尔顿:(01:45:09）
它是。法官大人，事实是，这不是内华达州独有的，不是2020年独有的，也不是大选独有的，每次选举都会有轻微的异常和违规行为发生。这不像你从140万张选票中得到任何地方，那些数字上有微小差异的情况。例如，在美国的投票站，我们依靠志愿者和临时工来为我们的投票站工作。我们就是这么做的。我们不需要这样做。我们可以有一个联邦选举组织，但在美国，历史上我们一直依靠公民挺身而出。很多人工作时间很长，很多人很累。

凯文·汉密尔顿:(01:46:15）
他们是你父亲，你母亲，你叔叔，你兄弟。这些人管理着我们的投票站，使我们的民主发挥作用，他们工作时间很长。在一天结束的时候，他们必须填写选票问责表。你手上有多少张选票?有多少被宠坏了?有多少人投票了?你知道吗?有时他们在一天工作14个小时后会犯错误。这就是格洛里亚先生所说的差异。这些是每次选举都会发生的事情，但你知道它们不是什么吗? They’re not proof that anybody voted illegally. That’s a much more serious allegation and requires much more serious proof. So Mr. Gloria’s statement, I think, is being blown way out of proportion for what it actually was. Does that answer your question, Your Honor?

罗素法官:(01:47:06）
好的，谢谢。

凯文·汉密尔顿:(01:47:06）
他们采用的第二种方法是专家证词，特别是坎贝尔先生，他们采用了一种宽泛的分类方法，坎贝尔先生将他们称为不正当渠道的选票的宇宙。[听不清00:01:47:37]法官大人，有些背景噪音。我不确定那是什么。

罗素法官:(01:47:43）
[听不清01:47:43]你没事。

凯文·汉密尔顿:(01:47:49）
好吧。坎贝尔先生的分析即使稍加推敲也站不住脚。他几乎不是一个可信的专家。正如我之前提到的，他的整个职业生涯都是共和党全国委员会的政治工作人员，他承认他并没有实际执行他的分析所依赖的数据匹配。他不知道误报率。他不知道在这个练习中显示的狭窄范围。

凯文·汉密尔顿:(01:48:16）
他声称投票[听不清01:48:19]，但没有监督或指导这些工作，也不知道这些工作证明了什么，也不知道他们发现的错误率。然后根据证词，竞选者声称成千上万的内华达州选民犯了两次重罪，在离开该州后非法投票，或者以已故选民的名义投票，但坎贝尔先生的分析并没有开始证明这一点。首先，搬离州外但仍保持居住地的内华达州选民，例如大学生、军人、在州外寻求医疗的公民、在需要时帮助年老亲属的公民、在度假物业度过冬季或夏季的公民、在国会任职的公民，或因其他原因暂时居住在州外的公民，都绝对有权在内华达州选举中投票。

凯文·汉密尔顿:(01:49:21）
坎贝尔承认，他无法控制这一切。去世的选民显然不能投票，除非他们在死前投票。但坎贝尔先生没有向法庭提供任何证据来证明他在这里认定的选民的死亡日期。事实上，他甚至没有指出任何一位选民是在他或她去世后才投票的。没有一个。然而他声称有成千上万的人。你可能会认为他会把它们附在一份声明上，他会提出一份报告，他甚至会说出一份报告。坎贝尔对两次投票的选民的指控也是如此。他没有做关键数据文件的匹配，不能为误报的匹配率或错误率作证。这就是为什么全国各地的法院经常拒绝这种草率的分析，在投票权和选民登记案件中绝对不充分。

凯文·汉密尔顿:(01:50:36）
这是我所熟悉的，法官阁下。我敢说，在知识产权或技术案件中，坎贝尔先生永远不会被承认为专家。但也许最根本的是，参赛者从来没有确认过所谓的数千甚至数万名非法选民。他们在声明中声称，1.5万名内华达州选民在内华达州和其他州都投票了，但他们没有指明是哪一个州。我回到我的第一个观点，法官阁下。这是无法确定的。如果他们确定了一个特定的选民，当然，那么被告或任何人都可以去问那个选民，并确定他们是否在两个不同的州投了票。明确的指控在法庭上是无法通过的。

凯文·汉密尔顿:(01:51:29）
关于在邮寄选票的截止日期之后才计票的指控也是如此。谁?哪一个?他们指称，在投票站有500张选票是由合法选民以外的个人投的，同样没有指明任何一个人的身份。他们声称，邮递员违反了美国邮政的政策，把选票送到了选民不住的家里，但他们没有指明这些人的身份。法官大人，这是基于指控而非证据的审判，而且这与内华达州法律对那些试图质疑全州选举结果的人所施加的沉重负担相去甚远。值得庆幸的是，正如亚伦教授所作证的那样，美国的投票欺诈现象非常罕见。然而，参赛者站在你们面前，大胆地宣称一件令人难以置信的事，超过42000名内华达州公民在这次选举中两次投票，犯下了重罪。你可能会认为任何提出这种指控的人都有强有力的证据，但参赛者没有。他们甚至不能说出他们的名字，或者他们不想说出他们的名字，因为他们害怕指控某人犯下明显具有煽动性的罪行。

凯文·汉密尔顿:(01:52:55）
他们无法证明这些人中的任何一个人甚至在总统选举中投票，他们当然也无法证明这些选票是投给谁的。这在各个层面上都是完全失败的证据。仁慈地说，有人可能会称之为垃圾科学，不可靠，而且是由一个根本不是垃圾科学的专家提出的。但即使从表面上看，它也无法证明内华达州法律所要求的，即非法选票的统计数量等于或大于候选人之间的差额。再一次，索赔因为缺乏证据而失败，应该在此基础上被驳回。

凯文·汉密尔顿:(01:53:33）
第三类指控涉及拜登竞选团队本身的不当行为。参赛者认为与拜登-哈里斯家族有关联的各种团体或个人参与了这一行为，他们提供了[听不清01:53:49]证明这一指控。例如，无名氏3号声称，你们刚才也听到了类似的说法，光天化日之下，一些不知名和身份不明的人聚集在停车场投票中心的拜登巴士周围，参与填塞选票。但除了明显荒谬之外，这位证人承认，他根本不知道这些所谓的选票是否投过，更不用说计数了。这种承认对这种说法是毁灭性的。这位选手提到了内华达州本地投票项目，该项目今年进行了投票欺诈，并认为拜登竞选团队贿赂了选民，但他们认为该组织与拜登竞选团队之间唯一的联系就是帽子、t恤和袜子。[听不清01:54:51]没有牵连，也不用为支持者穿着t恤或帽子所做的任何事情负责。无论如何，从根本上说，他们没有提供任何一个观察到这一事件的证人，可以证明他们的照片是真的，没有一丝证据表明有人在提供有价值的东西来操纵投票，也没有任何证据表明这些人是在代表拜登行事。整个指控只是对一个组织的攻击，这个组织在没有任何事实或法律依据的情况下促进了美国土著选民的投票率。

凯文·汉密尔顿:(01:55:33）
最后一类，法官大人，声称涉及积极的渎职行为或受到他人的影响再一次，内华达州法律允许竞选的理由是，引用，选举委员会或其任何成员有渎职行为，接近。这是nrs293 -410, 2a。国外没有证据支持这种说法，而且对内华达州辛勤工作的选举官员的攻击完全是无端的。首先，参赛者声称他们没有获得有意义的观察机会，但他们完全无法证明这是故意的不当行为，更不用说在选举期间对观察员的常规规定，以及在肆虐的地方流行病期间特别重要的规定。这正是威尔逊法官在克劳斯一案中拒绝同样主张的原因。

凯文·汉密尔顿:(01:56:32）
唯一的另一项渎职指控是使用Agilis机器，由于前面提到的原因，这一指控失败了。州法律授权以电子方式处理和计算选票。这不是渎职，法官阁下这只不过是乔·格洛里亚和他在克拉克县的团队，以及内华达州所有选举管理人员对这次选举的例行和专业管理。格洛里亚先生是全国最有经验和最受尊敬的选举管理人员之一。

凯文·汉密尔顿:(01:57:08）
我来总结一下。上周，第三巡回法院写道，“是选民而不是律师选择了总统。选票而不是简报决定选举结果。”这不是法院应该提醒诉讼当事人的事情，但自从一个月前的选举以来，我们在全国各地都看到了同样的模式，原告提起毫无根据的诉讼，他们只是不接受他们最喜欢的候选人在选举中输给乔·拜登的事实。但这是内华达州人民做出的决定，也是他们有权做出的决定，这个选择只能被法院推翻或否决，除非有最有力的证据表明存在广泛的欺诈行为，机器故障实际上扭曲了真实的不准确的投票结果，或者有证据表明官员渎职。

凯文·汉密尔顿:(01:58:13）
简单地说，令人惊叹的解脱需要令人惊叹的证据，但站在你面前的选手却什么都没有。本法庭对参赛选手百般纵容允许15次特别工作的证词，强制审查可密封的选举材料，进入保护令，允许证人匿名作证，除此之外基本上允许参赛选手自由收集他们想要的任何证据以他们想要的任何方式。现在很清楚的是，尽管最后一分钟出现了一阵骚动，但这一切都是徒劳的。参赛者没有证据来支持他们古怪的主张，相反，他们提供的道听途说，即使从表面上看也不支持他们的主张。他们提供了很大的数字，但没有支持者，没有名字，没有任何证据表明有任何特定的非法邮寄选票，没有一张。

凯文·汉密尔顿:(01:59:15）
这些都不足以证明这场竞争是正当的，更不用说邀请最高法院推翻140万内华达州选民表达的意愿了。这次选举是公平的，选票计数正确，乔·拜登获胜。是时候让参赛者接受这一点了，是时候让这个毫无价值的案子结束了。因此，恕我直言，法官阁下，被告请求本庭不进行进一步诉讼而撤销诉讼，对被告作出判决以便内华达州在选举人团开会投票选举美国总统时能发出自己的声音。谢谢您的聆听，法官阁下。谢谢你允许我远程出席。我很感激。

罗素法官:(01:59:58）
先生……

凯文·汉密尔顿:(02:00:00）
谢谢，我很感激。

罗素法官:(02:00:01）
宾纳尔先生，大约十分钟。

杰西·宾纳尔:(02:00:07）
法官大人，我能请法庭再给我几分钟整理一下我们的反驳吗?

罗素法官:(02:00:12）
只要我们不失去汉密尔顿先生。我们继续，休息一会儿。

杰西·宾纳尔:(02:00:18）
非常感谢，法官大人，我很感激。

职员:(02:08:19）
所有的上升。

罗素法官:(02:08:22）
请坐。

罗素法官:(02:08:27）
在记录方面，案件编号为20-OC-00163。汉密尔顿先生，能听到我说话吗?

凯文·汉密尔顿:(02:08:27）
可以，法官大人谢谢你！

罗素法官:(02:08:33）
谢谢你！现在如果你想做最后的评论。如果你坐着，麦克风的声音会更好。所以这不是对我的不尊重或者其他什么，我不认为这是不尊重，我也不会因此对你不利。

杰西·宾纳尔:(02:08:57）
我很感激，我还以为那样会容易些，但我很感激你报道了那件事。法官大人，这是一个惊心动魄的案子我们提出的证据，无可比拟。我想讨论一下律师在辩论中提出的一些问题。谈到选票如何决定选举，这是它应该的方式，但在我们的代议制民主中，没有什么比一人一票更重要的了，它限制了该州公民的选举。

杰西·宾纳尔:(02:09:47）
只有合法的选票才算数，但每一张合法的选票都应该算数。为了确保我们所处的体系能够兑现承诺。我们要确保观察结果是相等的。记录是清楚的，你可以看看第一，第二，第三，几乎所有的第一到第七，看看在透明度方面发生的失败。透明度与政治无关。透明度是我们进行民主选举的必要条件。在选举中保持诚信，这样我们就知道选民选出的候选人才是真正当选的人。

杰西·宾纳尔:(02:10:42）
至于抗辩状态。当你阅读法规和法规的具体要求时，他们引用的法规的一部分是说，比赛通常不应该因为缺乏形式而被取消。如果把这句话读成增加值是没有意义的。注意抗辩要求。这是为了让他们注意到原告，它确实做到了。我们有，比赛通过了，并且指出了。我们通知了所有我们要提交给法院的事情，我们遇到的工作人员，他们可能希望增加这个要求，内华达州的法律没有。

杰西·宾纳尔:(02:11:35）
同样地，他们试图增加内华达州法律的要求，通过要求，就像我们认为在投票过程中投票的各种特定选民一样。当然，他们反对任何证词。他们反对了15项证词。我们当然不能接受四万份证词。我们不能接受13万份证词。我们提出了证据，我们的数据科学家和拍摄，并将其记录在案，我们所依赖的大部分数据，我们已经准确地展示了用于证明非法选民的方法，被告当然希望比内华达州的立法机构更希望提高标准，但他们不应该被允许这样做。

杰西·宾纳尔:(02:12:44）
事实上，他们无法攻击数据本身，这是非常诚实的。相反，他们试图攻击数据科学家，他们有一份证词，律师作证了很多关于委员会希望数据科学家做的事情，比如错误率。但是当然他们没有实际的证据证明错误率会影响结果。尽管如此，坎贝尔先生还是提供了精确的方法和精确的数据库来进行匹配，这样他们就可以重新创建它，这样他们就可以检查和测试他的结论。他们没有说这些结论是错误的，具体来说，必须指出的是，最惊人的数字是超过4万人投了两次票，他们能想到的内华达州的最佳回应是，“哇，这听起来真是一个很高的数字，一定是不对的”，但当我们遇到我们这里的情况时，选票被送到内华达州各地，而且经常不止一张票给一个人，对于那些因为结婚或其他原因而改名的人来说，我们看到，在这一刻的激情中，人们投了两次票。这就是为什么这个数字虽然惊人，但很重要。

杰西·宾纳尔:(02:14:22）
坎贝尔先生使用并解释了他在他的专业中使用的方法，他已经使用了十多年。他在政治数据中使用了它，当他这样做的时候，他使用它，不是为了成为政治数据中的专家证人，而是为了确保在使用竞选活动或在执行竞选活动时，他们拥有他们想要的选民信息。这就是他们使用的方法。他也用它来代表公司。他在证词中证实了这一点。它必须是可测试的。在证词中，他花了很长时间来阐述他得出这些结论的方法，这样他就可以得出结论，在一定程度上是合理的。他达到了专家的标准，达到并超越了这些标准。任何其他的论点，他们只是去等待而不是等待，我认为等待应该是对数据本身的攻击，这是相当诚实的。

杰西·宾纳尔:(02:15:33）
关于三号Doe。我很抱歉。关于Doe的事。他们说，没有证据表明Doe 1确实看到人们改变选票。这是很自然的，这可能是我见过的关于间接证据的最好例子。当我们讨论间接证据的时候，我们要试着在法律课上解释它，你会用这个例子。你实际上看不到有人改变选票，但晚上有一个数字在上面，早上又有另一个。间接证据表明，当晚某个时候，发生了什么事改变了那些数字。这是间接证据，令人震惊。他们谈论无名氏三，他们不能质疑可信度，他们不能质疑她所看到的。 They just said that it’s crazy that it happened. It is crazy that this is happening in this election. It is so unfortunate that this election was administered in such a way that it was ripe for fraud, such as people packing the ballot box. And they say they don’t know that she packed, that those ballots that she saw were packed. Well of course she didn’t follow them to the mail box and she didn’t see what they did, but she saw them putting them into the return envelopes. And when she put that in and that of course, there was no reason for someone to fill out a ballot, put it into the ballot return envelope. There’s no good reason to do that when you’re stuffing ballot boxes. It’s clear that again, maybe circumstantial evidence, but it’s striking. And of course the circumstantial evidence is [inaudible 02:17:30] especially not with someone whose credibility is so strong.

杰西·宾纳尔:(02:17:38）
法官大人，他们在敏捷机器上制造的RMS。关于Agilis机器的最重要的事情是他们无法回答的，那就是它的使用没有得到法律的授权。然后你看一下其他的证据，看看结果是什么。这不仅仅是Agilis机器的结果，也是手工匹配签名的人的结果。当然，你可以从证据中看到，机器匹配了大约30%的签名而人类需要匹配另外70%的签名。但是这里有压强，你可以看到从Doe 2到Doe 3。通过签名来验证它们是有压力的。

杰西·宾纳尔:(02:18:54）
你可以看到星星和形状被用来验证签名的证据。当一个投票工作人员把它拿给他们的主管看时，他们会说:“这是一个明星，这不是签名。”

杰西·宾纳尔:(02:19:07）
他们被告知，“推动它”，当您看到签名匹配的错误率如此之低时，您就会明白为什么没有强有力的努力来匹配签名是如此重要。他们更强调员工要快速完成工作，然后把工作做好。如果你想要一场公正的选举，如果你赢得了一场选举，那么你知道，最终被报道的票数最多的人就是获得最多选票的人。你必须确保以一种确保诚信的方式进行，证据表明他们没有做到这一点。

杰西·宾纳尔:(02:19:53）
他们想推动它通过。在这些证词中有证据，时间和时间来阅读举报人的证词举报人的证词是非常重要的。

杰西·宾纳尔:(02:20:08）
在一个月的时间里，我们收集了惊人的证据，证明由于缺乏透明度，由于事情过于匆忙，这次选举不幸被窃取了。法院会问谁投了谁的票。虽然我们知道绝大多数问题来自我们的国家。我们知道克拉克县两位候选人的选票差异，这将是得出这个结论的一个方法。我们还知道，我们提请法院注意的所有欺诈证据，我们所知道的内华达州所有欺诈证据都来自一方，来自拜登一方。

杰西·宾纳尔:(02:20:54）
面对这样惊人的证据，我们不能视而不见。我们不能允许选举被窃取。我们不能假装这些选民违规行为和投票欺诈没有发生。我们请求法庭[听不清02:21:13]我们感谢法庭。

罗素法官:(02:21:17）
汉密尔顿，你最后还有什么要说的吗?

凯文·汉密尔顿:(02:21:23）
不，法官阁下。我认为他们[听不清02:21:24]

罗素法官:(02:21:24）
谢谢你！首先，考虑到时间的限制，我要感谢当事各方的陈述和他们的论点。我知道这案子对任何人来说都不容易。特别是对于被告来说[听不清02:21:45]考虑到所涉及的时间很短。再一次，法院试图尽可能快地适应每个人关于我收到的所有问题和动议。老实说，考虑到法庭上发生的其他事情，我已经尽可能快地离开了。

罗素法官:(02:22:05）
再一次，考虑到这件事的性质和重要性法院想要审查证据和论据[听不清02:22:14]。

罗素法官:(02:22:20）
想核实一下，看一看，跟你实话实说。法院命令各方在明天上午10点前提交拟议的命令，其中包括对事实的调查结果、法律结论和决定，供法院考虑。现在我选择这个时间，因为它是周五10点，这样法院就可以做出决定，这样就有时间去最高法院。如果有人想就这件事去最高法院。再说一次，最重要的是我们要看法律规则中可靠可信的证据，看10点前认真的2-9-3-4。

罗素法官:(02:22:58）
再一次，这个评论主要是针对被告的，法院更倾向于根据案情来决定这件事，而不是仅仅驳回，基于一个基本上没有足够确定性的主张。我并不是说这不是一个有效的说法。我更倾向于当你做事实调查的时候法律条文的规定，你最重要的是研究是非曲直。所以，我代表法庭再次感谢你，我非常感激。谢谢你！