杰里•纳德勒:(00:00）
早上好，首席法官先生，参议员们，我的同事们，总统的管理人员和律师们。今天是美国人民一个庄严时刻的第三天。针对特朗普总统的弹劾条款是有史以来针对总统的最严重指控之一。正如我们对事实的叙述所表明的那样，这些文章得到了众议院收集的证据的压倒性支持。尽管如此，总统的全面阻挠企图阻止来自美国国会的所有证人和所有文件。弹劾的第一条是指控滥用职权。特朗普总统利用他的权力，为了自己的个人利益，请求外国干涉我们的选举。请注意，招揽行为本身，仅仅是请求，就构成了滥用权力，但特朗普总统更进一步。为了获得乌克兰的支持，他保留了两项价值巨大的官方行为。

杰里•纳德勒:(01:15）
首先，他拒绝发放国会在两党基础上拨款的3.91亿美元至关重要的军事援助，乌克兰需要这笔资金来抗击俄罗斯的侵略。第二，特朗普总统推迟了期待已久的白宫会议，该会议将向世界证实，美国支持乌克兰正在进行的斗争。总统的行为是错误的。这是非法的，是危险的，它抓住了我们的缔造者和宪法制定者最可怕的恐惧。自1789年乔治·华盛顿总统就职以来，还没有哪位总统以这种方式滥用权力。让我再说一遍。从来没有一位总统利用他的职权强迫外国帮助他在我们的选举中作弊。以前的总统会被这种行为震惊到极点，这是理所当然的。

杰里•纳德勒:(02:22）
现在，由于特朗普总统基本上没能让这个国家相信他的行为是可以接受的，他采取了一种退让的立场。他认为，即使我们不赞同他的不当行为，我们也不能因此解雇他。坦率地说，这种说法本身就很可怕。它证实，这位总统的权力和利用公职谋取私利的能力没有受到限制。当然，总统也相信他可以用自己的权力来掩盖罪行。

杰里•纳德勒:(02:59）
这就引出了第二项弹劾条款，它指控总统断然、不分青红皂白、非法地阻挠我们的调查，即国会对他行为的调查。总统对国会的这种阻挠在我们这个宪政共和国的238年历史上是前所未有的。这甚至让尼克松总统感到羞愧。综合来看，这些文章和证据最终证实，特朗普总统把自己的个人政治利益放在了首位。他把它们置于我们的国家安全之上，置于我们自由公正的选举之上，置于我们的制衡体系之上。这种行为不是美国第一，而是唐纳德·特朗普第一。唐纳德·特朗普宣誓要忠实执行法律。这意味着将国家利益置于个人利益之上，而总统一再公然违背自己的誓言。

迈克尔。G。:(04:07）
我想强调的是，如果我们谈论的是不可以弹劾的，那就没有什么是可以弹劾的。这正是制宪者制定包括弹劾在内的宪法来防止的不当行为。

杰里•纳德勒:(04:27）
在众议院司法委员会(House Judiciary Committee)作证的所有法律专家，包括民主党和共和党邀请的专家，都一致认为，我们指控的行为构成重罪和轻罪。写过六本书的迈克尔·格哈特(Michael Gerhardt)教授说得很简单，他是众议院审议克林顿总统案时唯一的共同证人。如果我们讨论的是不可以弹劾的，那就没有什么是可以弹劾的。被共和党传唤为证人的乔纳森·特里(Jonathan Turley)教授也认为，这些条款指控的罪行是可以弹劾的。他在书面证词中表示，“如果事实证明，使用军事援助作为调查政治对手的交换条件，可能是一种可被弹劾的罪行。”到目前为止，我们已经呈现了核心的事实叙述。这些记录都不能被严肃地质疑，将来也不会被质疑。我们可以预测未来几天总统的律师会说什么。

杰里•纳德勒:(05:37）
我敦促各位参议员仔细听取这份报告。你会听到指责和谩骂。你会听到人们对众议院的程序和经理们的动机的抱怨。你会听到，这一切都归结于一个完美的电话，就好像你没有看到一个月来整个政府范围内勒索外国政府的证据。但你不会听到对证据的反驳。你们必不听见证，不能反驳你们所看见的见证。事实上，如果总统有任何无罪证人，哪怕只有一个，他也会要求他们出庭而不是敦促你不要再允许其他证人出庭作证。

杰里•纳德勒:(06:23）
因此，现在让我对前面的道路做一个预览。首先，我们将审查可弹劾犯罪的法律，重点是滥用权力。那将是我演讲的主题。然后我的同事们就会将法律应用于事实。他们将证明总统毫无疑问犯下了弹劾第一条所列的重罪和轻罪。一旦这些陈述结束，我们将采取同样的方法来证明特朗普总统妨碍国会，这是弹劾的第二条。我们将首先阐述法律，然后审查事实，然后将法律适用于证明特朗普总统在弹劾的第二条上有罪的事实。

杰里•纳德勒:(07:13）
有了这个路线图的指导，我将从滥用权力的法律入手。在这里，我将首先定义宪法中的短语，重罪和轻罪。当制宪者选择这个术语时，他们的意思是，正如乔治·梅森(George Mason)所说，抓住所有对国家的重大和危险的冒犯。在当代，制宪者心中有三种具体的罪行，滥用权力，通过外交纠葛背叛国家和选举腐败。你可以把这些看作是重罪、轻罪、虐待、背叛和腐败的基本知识。制宪者们认为，这些单独的任何一项都可以被免职。哈佛大学法学院教授诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)在众议院司法委员会前解释了这一点。以下是他对制宪者为什么拥有弹劾权的解释。

诺亚·费尔德曼:(08:15）
制宪者提出弹劾总统，因为他们担心总统可能会滥用职权谋取个人利益，以破坏选举程序，确保他的连任，或破坏美国的国家安全。

杰里•纳德勒:(08:34）
这就是费尔德曼教授所描述的标准。它是正确的。当然，当滥用职权、背叛和腐败这三种担忧同时出现时，我们就有了罢免总统的最有力理由。稍后，我们将把这条规则应用于事实。滥用职权，我们将证明特朗普总统滥用权力，他利用自己的职权向乌克兰施压，要求乌克兰为了个人利益干预我们的选举。背叛，我们将证明他背叛了重要的国家利益，特别是我们的国家安全，在乌克兰面临俄罗斯武装侵略的情况下，他仍然拒绝向乌克兰提供外交支持和军事援助。

杰里•纳德勒:(09:18）
腐败，特朗普总统的目的是为了他个人的政治利益而腐败我们的选举。他把自己维护权力的个人利益置于自由公正的选举之上，置于美国人必须在不受外国干涉的情况下管理自己的原则之上。第一条，这些指控是重罪和轻罪，将滥用权力，背叛国家，选举腐败结合成一个不可饶恕的阴谋。这就是为什么这位总统必须被赶下台，尤其是在他继续试图破坏我们下次选举之前。第一项弹劾条款中提出的指控是根据美国宪法制定的。简单地说，弹劾是宪法对误以为自己是国王的总统的最终回答。制宪者冒着失去自由和生命的危险来逃避君主制。他们共同决心建立一个致力于民主和法治的国家，成为贵族时代世界的灯塔。在美利坚合众国，我们人民将拥有主权。

杰里•纳德勒:(10:34）
我们将选择我们的领导人，并对他们如何代表我们行使权力负责。在制定我们的宪法时，制宪者们认识到，我们需要一位能够高效、有活力和迅速领导国家的行政长官。因此，他们创造了一个强大的总统，投入了巨大的公众信任，但这种解决方案产生了一个不同的问题。制宪者并不天真。他们知道权力会导致腐败。他们知道，在腐败的领导人领导下，共和国无法繁荣，人民无法自由生活。他们预见到，一个只忠于自己的总统将危及每一个美国人。因此，制宪者们建造了护栏，以确保美国人民保持自由，并确保失去控制的总统不会破坏他们试图建立的一切。他们规定每四年选举一次，以确保问责制。他们禁止总统从他的办公室获利。 They divided the powers of the federal government across three branches and they required the president to swear an oath to faithfully execute the laws.

杰里•纳德勒:(11:42）
对于宪法制定者来说，忠实执行的概念非常重要。它禁止总统恶意行使权力或带有腐败意图，从而确保总统将美国人民放在第一位，而不是自己。一些制宪者会止步于此。这一小撮人害怕赋予任何政府部门罢免总统的权力。他们本应仅仅依靠选举来对付流氓总统，但这一观点在制宪会议上被果断否决。在叛乱和革命的阴影下，制宪者们不会拒绝让国家摆脱自认为凌驾于法律之上的总统。相反，他们采用了弹劾的权力。通过这样做，他们为乔治·梅森的问题提供了一个明确的答案:有人能凌驾于正义之上吗?正如梅森自己所解释的那样，某种取代不称职的地方长官的方式是必不可少的，因为那些选择的人的不可靠以及被选择的人的腐败。

杰里•纳德勒:(12:53）
与英国不同的是，总统将亲自向国会负责，从而就任何严重的不当行为向国家负责。但这一决定提出了一个问题，什么样的行为才能成为弹劾和免职的理由?作为细心的历史学生，制宪者们知道对民主的威胁可以有多种形式。他们担心会成为君主，但也警告假冒的民粹主义者、有魅力的煽动家和腐败的盗贼统治者。在描述那种可能威胁国家的领导人时，亚历山大·汉密尔顿提供了一幅特别引人注目的肖像。希夫先生在引言中读到了这幅画像，它声名远扬。"当一个人在私生活上毫无原则，在财产上孤注一掷，在脾气上胆大妄为，在私底下嘲笑过自由的原则，当这样一个人被看到骑上受欢迎的骏马，加入到对自由的危险的呼喊中，抓住一切机会使政府难堪，使其受到怀疑，奉承和赞同当时狂热分子的所有胡言乱语时，人们可以有理由怀疑他的目的是要把事情弄得一团糟，以便他可以乘风破浪，引导旋风。”

杰里•纳德勒:(14:17）
汉密尔顿是个聪明人。他早在当时就预见到了危险。考虑到他们必须预料到的许多威胁，他们考虑了罢免总统的极为广泛的理由。例如，他们讨论设定管理不善的标准，允许国会和总统之间的普通政策分歧被免职。他们还考虑了非常狭窄的理由，将弹劾的范围严格限制在叛国罪和受贿罪。最终，他们找到了一个平衡点。他们不希望总统因为普通的政治或政策分歧而被免职，但他们打算弹劾总统，以涵盖可能威胁宪法的所有不当行为。他们想让我们的宪法永世长存。因此，他们采用了一种标准，正如梅森所说，旨在捕捉所有与宪法不符的重大而危险的犯罪行为。这一标准借鉴自英国议会，是重罪和轻罪。

杰里•纳德勒:(15:24）
在英格兰，这一标准被认为是针对违反宪法制度本身的罪行。“高”一词的使用以及议会的实践都证实了这一点。从1376年到1787年，下议院以一些笼统的理由弹劾官员，主要包括滥用权力、背叛国家安全和外交政策、腐败、叛国、贿赂和无视议会权力。因此，“重罪和轻罪”一词涵盖了对国家本身的罪行。换句话说，就是违反英国宪法的罪行。正如学者们所表明的，同样的理解在大西洋的这一边盛行。在殖民时期和根据新批准的州宪法，大多数弹劾针对滥用权力、背叛革命事业、腐败、叛国和贿赂。这些经历为宪法的制定者们所熟知。

杰里•纳德勒:(16:25）
因此，历史告诉我们，重罪和轻罪主要是指官员利用他们的特权权力对社会造成严重危害的行为。这些重大而危险的罪行包括叛国罪、受贿罪、滥用职权罪、背叛国家罪和渎职罪，它们被一个明确的主题统一起来。那些滥用、背弃或谋取公众信任的个人利益的官员，以及那些一旦掌权就威胁法治的官员，将面临弹劾和免职。滥用、背叛、腐败。这正是制宪者纳入宪法的理解。正如最高法院大法官罗伯特·杰克逊(Robert Jackson)所言，宪法的目的不仅是授予权力，而且是防止权力失控。这一点在总统职位上也不逊于此。当制宪者们创造出令人敬畏的行政长官时，他们明确表示，对于严重滥用权力的行为，弹劾是合理的。詹姆斯·麦迪逊说，弹劾是必要的，因为总统“可能使总统扭曲为压迫的计划”。

杰里•纳德勒:(17:47）
汉密尔顿为滥用或违反公共信任的行为设定了免职标准。接着，马萨诸塞州牧师塞缪尔·斯蒂尔曼问道，面对这样的弹劾前景，谁敢滥用人民赋予他的权力?起草和批准宪法的美国人一次又一次地确认，总统可以因滥用赋予他们的权力而被弹劾。此外，对有框架的一代来说，滥用权力是一种众所周知的冒犯行为。它有两种基本形式。第一种情况发生在某人以远远超出法律允许的方式行使权力，或者以破坏对自己权威的检查的方式行使权力时。第二次是官员无视或损害国家利益，行使权力谋取不正当个人利益。换句话说，总统可能以两种不同的方式犯下可被弹劾的滥用权力。从事明确禁止的行为，或者出于不被允许的原因而采取被允许的行为。例如，获取腐败的私人利益。 Let me unpack that idea starting with the first category.

杰里•纳德勒:(19:03）
让我来解释一下这个想法。从第一类开始，行为明显不符合法律，包括制衡法。反抗乔治三世的那一代人知道绝对权力是什么样子。这对他们来说并不抽象。当他们组织我们的政府时，他们有不同的想法。最重要的是，他们将总统置于法律之下，而不是高于法律。这意味着总统只能行使宪法赋予他的权力。他还必须尊重对行使这些权力的法律限制。如果总统严重拒绝遵守这些限制，从事不法行为，可能会因滥用权力而遭到弹劾。

杰里•纳德勒:(19:51）
美国的两起弹劾调查都涉及总统严重违反宪法三权分立的指控。第一次是在1868年，当时众议院弹劾了安德鲁·约翰逊总统，他在亚伯拉罕·林肯在福特剧院遇刺后继任总统。约翰逊总统在解雇战争部长时，据称违反了《任期法》，该法限制了总统在任命内阁成员的任期内罢免他们的权力。众议院通过了指控他从事法律禁止的行为的条款。从表面上看，这是一种滥用权力的行为。最终，参议院以一票之差宣告约翰逊总统无罪。这在一定程度上是因为有一种强烈的争论认为，约翰逊总统被指控违反的《任期法》本身就是违宪的，最高法院后来接受了这一立场。当然，历史学家也注意到，一位重要参议员似乎在最后一刻改变了他的投票，以换取约翰逊总统的特殊待遇承诺。所以，也许无罪释放的含义比看上去的要少一些。无论如何，就在100多年后，众议院司法委员会(House Judiciary Committee)指控第二任行政长官滥用权力的方式严重违反了法律。

杰里•纳德勒:(21:13）
现在，该委员会指控尼克松总统妨碍国会，因为他毫无根据地主张行政特权，以掩盖白宫的关键录音。关于妨碍司法公正的指控，我们稍后会有更多的讨论，但尼克松案也说明了总统滥用权力的第二种方式。尼克松总统面临另外两项弹劾条款。这两篇文章都指控他滥用职权，意图腐败。一个是他滥用权力阻碍执法;另一项是针对他滥用权力打击政治对手。每篇文章都列举了尼克松总统的具体滥用职权行为，其中许多涉及错误地腐败地行使总统权力，而其中许多很可能不是法定罪行。众议院司法委员会在解释其第二条时指出，尼克松总统的行为是为了他个人的政治利益，而不是为了促进任何有效的国家政策目标。

杰里•纳德勒:(22:20）
这听起来应该很耳熟。它反映了我已经阐述过的一个标准:在无视或损害国家利益的情况下，利用官方权力以腐败的方式获取个人利益。可以肯定的是，所有的总统都在一定程度上考虑到他们在任时的决定会如何影响他们的政治前景。宪法并没有禁止这一点。当选官员可以也应该关心选民对他们的决定会有何反应。他们通常会关心他们的决定是否会使他们更有可能再次当选。但是在政治算计和彻底的腐败之间有一个区别，一个重要的区别。

杰里•纳德勒:(23:05）
有些总统权力的使用是如此令人发指，如此明显的不当，如果是为了总统的个人利益，而损害或漠视国家核心利益，那么它们显然是严重的犯罪和行为不端。否则，即使是最恶劣的不法行为也可以被证明是在政策或政治上的分歧，而令制宪者震惊的腐败，他们明确寻求禁止的腐败，将超越他们为我们的利益而建立的保护。

杰里•纳德勒:(23:39）
而且，以腐败的动机来弹劾总统也不足为奇。众议院和参议院在之前的弹劾案中都证实了这一点。更重要的是，宪法本身规定我们可以这样做。首先，宪法要求总统忠实地执行法律。一位行为动机腐败、把自己凌驾于国家之上的总统，他的行为是不忠实的，没有忠实地执行法律。此外，《宪法》列举的两项可被弹劾的罪行——叛国罪和贿赂——都需要总统的精神状态证明。根据最高法院的判决，就叛国罪而言，他的行为一定是出于不忠的心理，而众所周知，贿赂的要素包括腐败动机。

杰里•纳德勒:(24:34）
总而言之，对于制宪者来说，官员超越宪法赋予他们的权力是危险的，但同样危险的是，或许更危险的是，官员利用他们的权力以腐败、邪恶的动机，从而为个人利益扭曲公众的信任。根据宪法，滥用权力显然是一种可被弹劾的罪行。老实说，这应该不是一个有争议的说法。我觉得总统拒绝它很不可思议。然而,他所做的事。他坚称，不存在可弹劾的滥用权力。这种观点大错特错。

杰里•纳德勒:(25:16）
以前所有被考虑的对高级职位的弹劾都包括滥用权力。在众议院司法委员会(House Judiciary Committee)作证的所有专家，包括那些被共和党传唤的专家，都同意滥用权力是一种重罪和轻罪。以下是斯坦福大学法学院帕姆·卡兰教授的证词，格哈特教授也在场。

演讲者1:(25:44）
弹劾学者是否普遍认为滥用权力是一种可弹劾的罪行?

卡兰教授:(25:51）
是的,他们做的。

演讲者1:(25:52）
葛哈特教授，你同意滥用权力可以被弹劾吗?

格哈特教授:(25:57）
是的,先生。

杰里•纳德勒:(25:59）
应共和党邀请作证的特里教授也认同这一观点。事实上，他不仅同意，而且，引用他的话，“强调有可能根据滥用权力的非刑事指控建立弹劾案。”

杰里•纳德勒:(26:17）
特里教授并不是唯一持这种观点的法律专家。另一个我想到的人是艾伦·德肖维茨教授，至少是1998年的艾伦·德肖维茨。当时，他对滥用职权的弹劾是这么说的。

德肖维茨教授:(26:41）
所以当然，这并不一定是犯罪。如果有人完全腐败总统办公室，滥用信任，对我们的自由构成巨大威胁，你不需要技术犯罪。

杰里•纳德勒:(26:55）
但我们不必追溯到1998年，就能发现特朗普总统的一个关键盟友支持这一观点。想想我们现任司法部长威廉·巴尔(William Barr)的评论吧，他以对行政权力异常宽泛的看法而闻名。在司法部长巴尔看来，正如大约18个月前所表达的那样，总统不能被起诉或刑事调查，但这没关系，因为他们可以被弹劾。这是保障。司法部长巴尔补充说，在弹劾案中，总统要为任何滥用自由裁量权的行为负责，可能要为他在任期间的不当行为承担法律责任。

杰里•纳德勒:(27:42）
换句话说，司法部长巴尔和法律顾问办公室都认为，总统可能不会被起诉，他认为这没问题。我们不需要这样的保护措施来防止总统滥用权力。没关系，因为他可以被弹劾。这是对滥用自由裁量权和渎职行为的保障。

杰里•纳德勒:(28:10）
最近，一群美国主要的宪法学者，从哈佛大学法学教授拉里·特莱布到前罗纳德·里根副检察长查尔斯·弗利德，从意识形态的不同角度，发表了一份声明，确认“滥用权力是宪法规定的可弹劾的重罪和轻罪。”他们补充说，“这显然是宪法制定者的观点。”我还可以继续说下去，但你懂的。

杰里•纳德勒:(28:42）
除了特朗普总统和他的律师，所有人都同意总统可以因滥用权力而被弹劾。总统的立场不过是自私自利的宪法废话，而且是危险的废话。一个权力不受限制的总统显然是在威胁共和国。宪法总是把权力与约束相匹配。即使权力被授予首席执行官，情况也是如此。任何人都无权行使宪法赋予的权力，如果他们无视宪法，或为了一己私利而出卖国家利益。尼克松总统的主张是错误的，他说，“当总统这么做时，就意味着它不违法。”特朗普总统也同样错误，他宣称自己有权力，“有权做我作为总统想做的任何事”。根据宪法，他会因滥用职权而受到弹劾和免职。我们将证明，这就是这里必须发生的。

杰里•纳德勒:(29:49）
当然，特朗普总统的滥用权力——正如第一项弹劾条款中指控的那样，并得到了大量证据的支持——因宪法弹劾条款的另一个核心担忧而加剧:背叛。我们国家的开国元勋们并不是胆小怕事的人。当他们起草我们的宪法时，他们刚刚赢得了一场血腥的独立战争。但当他们从新国家向外看时，他们看到国王们图谋夺权，向间谍和逃兵许诺巨额财富。美国可能会陷入这样的阴谋。“外国势力，”埃尔布里奇·格里警告说，“会介入我们的事务，不惜一切代价去影响他们。”如果一位总统与其他国家勾结，卷入损害我们民主的秘密交易，那么年轻的共和国可能无法存活。

杰里•纳德勒:(30:44）
这一现实笼罩着费城的弹劾辩论。麦迪逊在解释宪法为什么要求有弹劾选项时指出，总统可能会背叛自己对外国势力的信任。可以肯定的是，制宪者并不打算因为总统和国会在外交事务上存在真正善意的分歧而被弹劾，但他们明确表示，通过与外国势力密谋而背叛国家的行为必须导致总统下台。没有什么背叛比外国干涉我们的民主更让他们害怕。

杰里•纳德勒:(31:22）
乔治·华盛顿在他的告别演说中警告美国人，“要时刻保持清醒，因为历史和经验证明，外国影响是共和党政府最致命的敌人之一。”引号的。约翰·亚当斯在给托马斯·杰斐逊的信中写道:“你担心外国的干涉、阴谋和影响。我也是。但每当选举发生时，外国影响的危险就会再次出现。”

杰里•纳德勒:(31:55）
制宪者从未暗示过，总统在外交事务中的作用应该阻止国会因他在交易中背叛而弹劾他。举例来说，他们起草了一部宪法，赋予国会在外交事务上的广泛责任，包括宣战、管理对外贸易、建立统一的入籍规则和界定违反国法的行为的权力。与你前几天听到的主张相反，即总统在外交事务中拥有完全的权力，国会对此无能为力，最高法院已经声明，宪法对我国政府处理外交关系的权力是由行政部门和立法部门共同享有的。

杰里•纳德勒:(32:42）
或者引用另一个最高法院的案例，“行政部门不能仅仅因为外交事务有争议就摆脱国会的普通控制和检查。“在这些领域里，”杰克逊大法官写道，“宪法规定各分支分开，但相互依存;自主权,但互惠。”如果总统为了个人利益而背叛我们的国家安全和外交政策利益，他毫无疑问会受到弹劾和免职。

杰里•纳德勒:(33:16）
制宪者提出的另一种担忧也是如此，那就是利用总统权力来腐败选举和总统职务。制宪者对腐败并不陌生。他们明白腐败破坏了罗马，贬低了英国，威胁到了美国。他们看到了共和国面临的各种威胁，并为防范这些威胁而英勇作战。但正如一位学者所写的，隐藏在所有小恐惧之下的大恐惧是他们是否能够控制腐败。

杰里•纳德勒:(33:51）
因此，制宪者们试图建立一个政府，在这个政府中，官员们不会为了个人利益而使用公共权力，而不是为了追求自身的进步而忽视公共利益。这一原则特别适用于总统职位。正如麦迪逊所强调的，因为总统是由一个人来管理的，他的腐败可能对共和国是致命的。事实上，至少有四名制宪会议代表——麦迪逊加上莫里斯、梅森和伦道夫——将腐败列为总统必须受到弹劾和免职的主要原因。弹劾被认为是特别必要的总统行为腐败我们的政治自治制度。制宪者们预见到，也担心有一天总统可能会把连任的个人利益置于我们对民主的持久承诺之上。在他们看来，这样的总统应该被免职。费尔德曼教授在众议院司法委员会的证词中提出了这一点。

诺亚·费尔德曼:(35:02）
制宪者将弹劾保留在总统滥用职权的情况下。也就是说，利用它来谋取个人利益，特别是，他们特别担心的情况是，总统利用他的职务为自己的连任腐败提供便利。事实上，这就是为什么他们认为他们需要弹劾，为什么等待下次选举是不够的。

杰里•纳德勒:(35:26）
费尔德曼教授的证词以制宪会议的记录为依据。在那里，威廉·戴维警告说，滥用职权的总统可能会不遗余力或不择手段地让自己再次当选，从而逃脱司法制裁。乔治·梅森(George Mason)在戴维立场的基础上提出了一个问题:“如果一个人腐败，并通过这种方式在一开始就获得了他的任命，难道他可以通过重复他的罪行来逃避惩罚吗?”梅森的担忧很直接。他担心总统会通过不正当地影响选举人团的成员来赢得选举。

杰里•纳德勒:(36:08）
莫里斯州长后来也附和了这一观点，敦促行政官员因此应该受到弹劾，因为他腐化了他的选民。综合来看，这些辩论表明了一个基本观点。制宪者们知道，滥用权力操纵选举的总统对宪法构成了最大的威胁。毕竟，制宪者计划的核心是对人民主权的承诺。在那个民主自治几乎在地球上无处存在的时代，制宪者们想象着一个权力源于人民并归人民所有的社会。这就是为什么总统和国会议员必须站在公众面前，以固定的条件重新选举。如果一位总统滥用权力破坏选举，他就会威胁到整个制度。正如卡兰教授在她的证词中解释的那样……

卡兰教授:(37:08）
让外国政府介入我们的选举是一种特别严重的滥用权力行为，因为它破坏了民主本身。我们的宪法以“我们，人民”开头是有原因的。用詹姆斯·麦迪逊(James Madison)的话来说，我们的政府“其所有权力都直接或间接地来自于伟大的人民”。而它获得这些权力的方式是通过选举。选举事关我们政府的合法性，也事关我们所有人的个人自由。因为，正如最高法院在一个多世纪前宣布的那样，投票是对所有权利的保护。

杰里•纳德勒:(37:48）
卡兰教授是对的。选举的问题。他们使我们的政府合法，他们保护我们的自由。一个滥用权力以打击政治对手和传播俄罗斯阴谋的总统

杰里•纳德勒:(38:03）
击垮政治对手，传播俄罗斯阴谋论。如果一位总统利用自己的职权要求，甚至更糟糕的是强迫外国干涉我们的选举，那么这位总统就是在攻击我们自由的根基。

杰里•纳德勒:(38:18）
这是对权力的严重滥用，这是对国家利益的前所未有的背叛，这是选举过程中令人震惊的腐败，毫无疑问，这是违反宪法的罪行，理应要求罢免总统职位。

杰里•纳德勒:(38:39）
制宪者们预计，自由选举将是保护我们自由的通常手段，但他们知道，在竞选活动中寻求外国援助的总统必须在窃取下一次选举之前被赶下台。

杰里•纳德勒:(38:56）
总统的律师为他们的当事人做了最后的法律辩护，他们认为弹劾和免职都是法定犯罪或违反现行法律的行为，总统不能被弹劾，因为他没有犯罪。这种观点是完全错误的。它没有支持宪法的文本和结构、原始含义、国会优先权、常识或可信专家的共识。换句话说，它与所有相关的考虑相冲突。

杰里•纳德勒:(39:32）
葛哈德教授在他的证词中简洁地抓住了这一共识。

规范艾森:(39:40）
葛哈特教授，重罪和轻罪是否需要实际的法定犯罪?

迈克尔。G。:(39:48）
不，显然不是。我们对弹劾史所知的一切都强化了这样一个结论:可弹劾的犯罪不一定是犯罪，而且并非所有的犯罪都是可弹劾的犯罪。我们再次审视不当行为的背景和严重性。

杰里•纳德勒:(40:06）
这一立场得到了共和党专家证人特里教授的书面证词的支持。他在文中表示，“基于非刑事的滥用权力指控，有可能建立弹劾的理由。”

杰里•纳德勒:(40:22）
他还表示，“很明显，严重犯罪和行为不端可以包括非犯罪行为。”最近，特里教授，也是我们听证会上的共和党证人，在《华盛顿邮报》上写了一篇题为《特朗普的辩护太过分了》的评论文章。在这篇文章中，他指出总统的论点在政治上是不明智的，就像它在宪法上是短视的一样。他补充说，如果成功，宪法也将付出相当大的代价。

杰里•纳德勒:(40:56）
尽管我在很多问题上不同意特里教授的观点，但在这一点上他显然是对的。我可能会对当时的白宫经理林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)说同样的话，他在克林顿总统的审判中断然拒绝了可弹劾的罪行仅限于违反既定法律的概念。他是这么说的。

林塞•格雷厄姆(Lindsey Graham):(41:18）
什么是重罪?如果一个重要的人伤害了一个低收入的人呢?这不是很学术，但我认为这是事实。我想这就是他们所说的高犯罪率。甚至都不算是犯罪。只是当你开始使用你的职权，你的行为方式伤害了别人，你就犯下了严重的罪行。

杰里•纳德勒:(41:49）
有许多原因可以解释为什么严重犯罪和行为不端不是也不可能局限于违反刑法。我们在我们提交的简报和众议院司法委员会关于这些弹劾条款的报告中详细讨论了这些问题，但我想强调几点特别重要的考虑。我会快速浏览一遍。

杰里•纳德勒:(42:13）
首先是历史记录的问题。制宪者不可能有意，不可能有意将弹劾限制为法定犯罪。总统会因叛国罪、贿赂罪和其他重罪和轻罪而被弹劾和免职，但贿赂直到1837年才被定为法定犯罪。

杰里•纳德勒:(42:34）
其次，总统的立场与宪法文本相矛盾。制宪者在宪法的其他地方反复提及犯罪、冒犯和惩罚、犯罪、冒犯和惩罚。但这里他们指的是重罪。这很重要。这很重要，因为“重罪”一词指的是对国家的犯罪，而不是“工作日犯罪”。这很重要，因为“重罪和轻罪”一词在英格兰有着悠久的历史，它曾被应用于许多英国法律规定的不涉及犯罪的案件中。

杰里•纳德勒:(43:13）
当制宪者在这里，这里，而不是在宪法的其他地方添加重罪时，他们做了一个深思熟虑的选择。在这方面的任何怀疑都被制宪者自己的声明所消除。亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)在《联邦党人文集》第65号中解释说，可弹劾的犯罪行为从根本上定义为滥用或违反某些公众信任。

杰里•纳德勒:(43:37）
几年后，制宪会议代表詹姆斯·威尔逊(James Wilson)同意汉密尔顿的观点。

杰里•纳德勒:(43:43）
威尔逊说:“弹劾和辩护以及可被弹劾的辩护人不属于普通法理学的范围。它们建立在不同的原则之上，受不同的格言支配，面向不同的对象。”

杰里•纳德勒:(43:59）
乔治·梅森表达了对总统滥用赦免权的担忧，他认为总统可能会“让那些被他秘密唆使犯罪的人免受惩罚，从而防止他自己的罪行被发现。”

杰里•纳德勒:(44:13）
听起来是不是很熟悉?

杰里•纳德勒:(44:15）
詹姆斯·麦迪逊直接回应了梅森的担忧，因为梅森的担忧是赦免权可能过于宽泛。总统可能滥用他的广泛赦免权，赦免他自己的同谋者，防止自己的罪行被发现。麦迪逊回应说:“如果他与任何人有任何可疑的联系，并且有理由相信他会庇护他，众议院可以弹劾他。如果他被判有罪，他们可以免去他的职务。”

杰里•纳德勒:(44:50）
在北卡罗来纳州的批准大会上，詹姆斯·艾雷德尔(James Iredell)对同样的担忧做出了回应。艾雷德尔后来将在最高法院任职。他向代表们保证，如果总统以“某种腐败动机”滥用权力，他可能会被弹劾。

杰里•纳德勒:(45:07）
在19世纪初，最高法院大法官斯托里(Story)的这一理解得到了回应，他撰写了著名的宪法专著。在那里，他拒绝把犯罪和可弹劾的犯罪相提并论，他说必须根据非常广泛和全面的公共政策和义务原则来审查这一问题。

杰里•纳德勒:(45:27）
在美国历史的后期，首席大法官兼前总统威廉·霍华德·塔夫脱以及首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯公开表示，可弹劾的罪行不限于犯罪，而是涵盖了更广泛的不当行为。事实上，在首席大法官塔夫脱的领导下，最高法院一致认为，滥用总统的赦免权来阻挠法院命令的执行将意味着诉诸弹劾。

杰里•纳德勒:(45:58）
注意，赦免权是无限的。他们说的是滥用赦免权，出于腐败动机使用赦免权，是可以弹劾的。

杰里•纳德勒:(46:08）
如果所有这些权威都不足以说服你，还有更多。历史学家已经表明，独立战争前的美国殖民者和独立战争后的美国各州(但在1787年之前)都因非犯罪行为而弹劾官员。此外，在过去的两个世纪里，众议院投票通过的弹劾案中，绝大多数都包含一项或多项指控，但没有指控违反刑法。

杰里•纳德勒:(46:38）
事实上，参议院已经以非刑事理由将多名法官定罪并解职。1912年，阿奇博尔德法官因在煤炭资产上进行非刑事投机而被免职。里特法官在1936年被免职，因为他的非刑事罪行使他的法院陷入丑闻和名誉扫地。在里特法官的案件中，我的前任众议院司法委员会主席明确表示，“我们不承担证明被告有罪的责任，因为这一术语在刑法学中是众所周知的。”

杰里•纳德勒:(47:15）
适用于法官的道理也适用于总统，至少在这一点上是这样。众议院司法委员会通过了三项弹劾尼克松总统的条款。其中每一项都包含许多不违反联邦法律的行为。其中一项条款“妨碍国会”没有涉及任何违反法律的指控。

杰里•纳德勒:(47:35）
尼克松总统被迫辞职的原因值得深思。大多数美国人对这个故事都很熟悉。众议院司法委员会于1974年7月批准了弹劾条款。尽管大多数共和党人支持尼克松总统，但这些条款得到了两党支持。然后冒烟的带子出来了。一周之内，几乎所有在一周前支持总统的人都改变了立场，总统也因为那盘铁证录像带的曝光而被迫辞职。不到一周，参议员戈德华特和其他来自参议院的人找到总统说你在参议院不会有一张选票。你必须辞职，否则就会被撤职因为那盘铁证录像带里的证据。

杰里•纳德勒:(48:23）
但那盘确凿的带子上有什么?这盘确凿的录音带记录了尼克松总统指示白宫官员向中央情报局和联邦调查局施压，要求他们结束水门事件的调查。没有法律明确禁止这种谈话。从这个意义上说，这不是犯罪。但是尼克松总统滥用了他的权力。他曾试图利用联邦调查局(FBI)和中央情报局(CIA)这两个政府机构为自己谋利。他被弹劾和免职是必然的，几天后他就宣布辞职。

杰里•纳德勒:(48:59）
几十年后，在克林顿总统的案件中，司法委员会就弹劾条款报告称，克林顿总统的行为不必上升到违反有关妨碍司法的联邦法规的程度，就可以成为弹劾的理由。

杰里•纳德勒:(49:15）
因此，有压倒性的权力反对将弹劾限制在违反既定或成文法的行为上。宪法的每一项相关原则都要求这一结果。常识也是如此。弹劾不是对犯罪的惩罚。弹劾的存在是为了解决对政治制度的威胁，只适用于政治官员，不会以监禁或罚款作为回应，而只会剥夺政治权力。除非国会事先预料到总统的具体行为，并明文规定其为非法行为，否则，说一个犯下可怕暴行的总统必须被允许继续留在国会任职是没有意义的。

杰里•纳德勒:(50:03）
首先，这几乎是不可能的。正如斯托里法官所言，“总统滥用职权所构成的威胁是如此多样和复杂，试图列出一个全面的清单几乎是荒谬的。”

杰里•纳德勒:(50:18）
宪法不是一个自杀协议。它不会让我们被那些以不可预见的方式滥用权力、威胁我们的安全和民主的总统所困。直到最近，我才想到，我们的总统会打电话给一个外国领导人，要求进行一场旨在击垮他的政治对手的虚假调查，以换取总统已经被法律要求提供的至关重要的军事援助。

杰里•纳德勒:(50:47）
没有人预料到总统会做出这种不端行为，国会也没有通过具体的法律将这种行为定为犯罪。然而，这正是制宪者在起草弹劾条款时所考虑到的滥用职权，当时他们要求国会确定总统的行为何时是如此明显的错误，如此绝对超出了界限，如此威胁到宪法秩序，以至于要求他下台。这就是我们今天在这里的原因。你们必须自己判断，特朗普总统对我们的自由和宪法犯下的罪行是否会得到正义的伸张。

杰里•纳德勒:(51:28）
最后，在你们将弹劾法应用于特朗普总统的不当行为时，我将强调几个值得特别强调的要点。首先，弹劾不是针对小过错。正如梅森所说，总统的行为必须构成对国家的重大而危险的冒犯，威胁宪法的冒犯。

杰里•纳德勒:(51:51）
其次，可弹劾的罪行涉及的不当行为表明，如果他被允许留任，总统将继续构成威胁。也就是说，我们充分认识到弹劾不是因为错误而存在的。它不适用于仅仅是不明智或不受欢迎的行为。弹劾只适用于总统蓄意决定采取违反其就职誓言和违反宪法的行为。

杰里•纳德勒:(52:21）
当总统进行了这样的行为，当有强有力的证据表明他还会这样做，当他告诉我们他还会这样做，当他告诉我们邀请外国势力干涉我们的下次选举是可以的，那么罢免的理由就达到了顶峰。当他邀请，甚至试图强迫一个外国政府帮助他破坏我们下次选举的公正性时，当然是这样的情况。没有比这更能威胁到共和国的了。

杰里•纳德勒:(52:52）
最后，重罪和轻罪涉及到对一个合理的可敬的公民来说是明显错误的行为。制宪者采用了一种经得起时间考验的弹劾标准。与此同时，宪法的结构意味着，可被弹劾的罪行不应令人感到意外。弹劾的对象是把自己的行为凌驾于法律之上的总统，是把自己的利益看得比国家的利益更重要的总统，是为了一己私利而无视是非的总统。

杰里•纳德勒:(53:29）
滥用、背叛、腐败。以下是制宪者最担心的核心冒犯。总统滥用权力，背叛国家利益，腐败选举，这些都是严重而危险的罪行。特朗普总统已经明确表示，如果不下台，他将坚持这种做法。他持续威胁着我们的国家，威胁着我们选举的公正，威胁着我们的民主秩序。他不能再掌权了。