特朗普弹劾审判1月27日

过亚伦‧德修兹:(00:00）
首席大法官先生，尊敬的参议院议员们，我们的朋友们，律师们，律师同行们我非常荣幸今天能站在你们面前，提出宪法论点，反对弹劾和罢免不仅是这位总统，而且是未来所有可能被指控滥用权力和妨碍国会违宪的总统。我今天站在你们面前，就像我在1973年和1974年站在这里，为保护理查德·尼克松(Richard Nixon)的宪法和程序权利而站着一样，我个人厌恶他，我个人赞成弹劾他;我也为比尔·克林顿(Bill Clinton)的权利而站着，我钦佩他，但我强烈反对弹劾他。

我反对在任何情况下应用或滥用宪法标准，反对任何总统，无论我是否支持他或她的政党或政策。如果我投票支持的希拉里·克林顿(Hillary Clinton)当选，并让共和党控制的众议院投票以这些违反宪法的理由弹劾她，我也会提出同样的宪法论点。

我今天站在这里是因为我爱我的国家和我们的宪法。这个房间里的每个人都分享着这种爱。我认为，我们的宪法及其条款“重罪”和“轻罪”不包括这两项指控滥用权力和妨碍国会的条款。在提出这些论点时，我追随本杰明·柯蒂斯的脚步，秉承他的精神，他曾担任弹劾安德鲁·约翰逊总统的顾问，并向参议院解释说，“比任何特定总统的命运更重要的原则受到威胁。”还有安德鲁·约翰逊(Andrew Johnson)的另一位律师、前国务卿威廉·埃瓦茨(William Evarts)。据报道，埃瓦茨说，他来到辩论会，不是为了支持宪法，也不是为了支持宪法。

宪法当然规定，参议院拥有审理所有弹劾案的唯一角色和权力。在行使这一权力时，参议院必须考虑以下三个问题。首先是众议院管理人员提出的证据是否确立了适当的证据标准，即排除合理怀疑的证据，证明事实指控确实发生了。第二个问题是，如果这些事实指控发生了，它们是否已经上升到滥用权力和/或妨碍国会的程度?最后，参议院必须确定滥用权力和妨碍国会是否为宪法授权的弹劾标准。

第一个问题在很大程度上是事实，我把它留给其他人。第二个是传统法律和宪法法律的结合，我将会涉及到它们。第三个是纯粹的宪法问题。滥用职权和妨碍司法公正的指控是否已经上升到可以弹劾的程度?就像所有的宪法分析一样，我将从有关弹劾的宪法文本开始。然后我将研究为什么立宪者选择的词语是授权弹劾的唯一标准。在我的演讲中，我将带你回到费城炎热的夏天和华盛顿寒冷的冬天。我将向你们介绍帮助塑造我们伟大国家的爱国者和思想。为了准备这次旅行，我阅读了许多尘封的18、19世纪的旧书。请允许我引用我们开国元勋的智慧。

回到过去的日子是必要的，因为今天的问题不是弹劾的标准应该是什么，不是立法机构或宪法机构今天可能会决定什么是弹劾总统的适当标准，而是我们宪法的制定者实际选择了什么，他们明示或含蓄地拒绝了什么。我要问的是，制宪者是否会接受滥用权力和妨碍国会等模糊而没有限制的条款作为执政标准。

我将通过对历史的仔细回顾来说明，他们过去没有，将来也不会接受这样的标准，因为他们担心这些标准会把我们的新共和国变成英国式的议会民主，用我们宪法之父詹姆斯·麦迪逊(James Madison)的话来说，首席执行官的任期将是“由立法机关决定”。我将给出的结论与备受尊敬的本杰明·柯蒂斯法官所主张的结论相似，但并非完全相同，正如你所知，他反对最高法院对德雷德·斯科特一案的臭名昭著的裁决，他在从最高法院辞职以示抗议后在参议院弹劾审判中担任安德鲁·约翰逊总统的律师。

我引用他的观点，“没有成文或不成文，明示或暗示的法律，就不可能有犯罪，不可能有轻罪。”他的观点与哥伦比亚大学法学院院长西奥多·德怀特(Theodore Dwight)在弹劾前的1867年得出的结论遥相呼应，德怀特写道:“除非宪法中明确规定了叛国和贿赂等罪行，否则像起诉这样的弹劾只能针对违反美国成文法的罪行。”就像斯塔尔法官今天早些时候说的，他形容“权威的份量在当时站在这个主张一边，比我们今天更接近框架。”

然而，我的主要论点，也是与这些程序最相关的论点是，即使这一立场不被接受，即使犯罪行为不被要求，我们宪法的制定者们也含蓄地拒绝了，如果宪法被提交给他们，他们也会明确拒绝在弹劾总统的列举和定义的标准中包括滥用权力和妨碍国会等模糊的条款。你们应该还记得，在弹劾约翰逊总统的条款中，有一些指控他犯有非刑事但令人发指的不当行为，包括类似于滥用权力和妨碍国会的行为。例如，第10条指控约翰逊“确实试图使美国国会蒙羞、嘲笑、仇恨、蔑视和指责”。宪法第11条指控约翰逊“否认宪法授权国会行使立法权，并否认该国会的立法对他有义务”。

非常严重的指控。以下是柯蒂斯法官对这些非刑事指控的回应。引用，“我的第一个立场是，当国会谈到叛国罪、贿赂和其他罪行和轻罪时，它指的是并只包括针对美国的高刑事犯罪，这些犯罪是由美国现有的一些法律规定的，当被投诉的行为发生时。我要说，”他继续说，“这可以从宪法中关于弹劾的每一项条款中清楚地推断出来。”我将和你们一起简要回顾一下宪法的其他条款。

柯蒂斯法官的解释得到了支持，事实上在他看来，这是宪法文本所要求的。“叛国罪、受贿罪等重罪和轻罪为重罪，其他重罪和轻罪必须与叛国罪和受贿罪相近。”柯蒂斯引用了一个拉丁短语，[外文00:08:25]，我为发音错误感到抱歉，指的是一个经典的解释规则，即当一个词的意思是一组词中的一部分，你应该看看该组中提供解释上下文的其他词。

已故大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)给出了以下当前的例子。“如果一个人谈论米奇·曼托、洛奇·马西亚诺、迈克尔·乔丹和其他伟大的竞争对手，最后一个名词不应该指山姆·沃尔顿，他是一个商业上的伟大竞争对手，也不应该指拿破仑，一个战场上的伟大竞争对手。”如果将这一规则应用于叛国罪、贿赂罪以及其他重罪和轻罪，最后五个词应该被解释为只包括类似于叛国罪和贿赂的严重犯罪行为。

柯蒂斯法官随后审查了宪法中与弹劾有关的其他条款。首先，他以一项条款开始，该条款说，“美国的总统应该有权给予缓刑和赦免，”现在听好了，“对于危害美国的罪行，除了弹劾的情况。”他很有说服力地认为，如果弹劾不是对美国的一种冒犯，不是基于对美国的冒犯，那么就没有必要有任何宪法例外。

然后他又提到了第二项条款。除弹劾案外，所有罪行均应由陪审团审判根据柯蒂斯的说法，这表明弹劾需要犯罪。但与其他犯罪不同的是，它不需要陪审团审判。你是法官，也是陪审团。他还指出，根据宪法的明示，弹劾审判需要无罪释放或定罪，而一般只有在审判犯罪时才会做出判决。现在，约翰逊总统的律师们，当然，和所有律师一样，在存在事实和法律问题时，采取了另一种辩护方式。他认为约翰逊没有违反弹劾条款，正如你们今天从其他律师那里听到的那样，但即使他这样做了，条款也不会指控可弹劾的罪行，这就是我今晚在你们面前要提出的论点。然而，柯蒂斯大法官的第一立场是，这些条款没有指控可弹劾的罪行，因为它们没有指控针对美国的高犯罪率。

哈佛大学历史学家、法学教授尼古拉斯·浮标(Nicholas Buoy)说，柯蒂斯的宪法论点至少对一些与约翰逊总统不是朋友的参议员有说服力，包括第13和第14修正案的共同起草人。正如参议员威廉·皮特·费森登(William Pitt Fessenden)后来所说，“柯蒂斯法官给了我们法律，我们就遵守了。”参议员詹姆斯·w·格莱姆斯(James W. Grimes)赞同柯蒂斯的观点，他拒绝接受对重罪和轻罪的解释，这种解释会根据每一位参议员在被指控的犯罪行为发生后在自己内心制定的判决法律而改变。尽管他非常希望看到他所鄙视的约翰逊总统下台，但他相信，在不违反法律的情况下弹劾和罢免总统会被引用为“将弹劾视为未来政治机器的一部分”。

根据浮标教授的说法，柯蒂斯法官的宪法论点很可能促成了7名共和党异议人士中至少有一些人违抗他们的政党，投票支持无罪释放，最终以一票之差获得无罪释放。今天，浮标教授在《纽约时报》上发表了一篇文章，他在文中重申了自己的观点，引用道，“弹劾需要犯罪。”但他现在辩称，弹劾条款确实指控犯罪。他完全错了。他错了，因为在200多年前的美国哈德逊一案中，美国最高法院裁定联邦法院没有设立普通法犯罪的管辖权。犯罪只存在于法典中。

因此，浮标教授说宪法要求弹劾犯罪是正确的，但当他说普通法犯罪可以用作弹劾的基础，即使它们没有出现在法律书中。现在，我在这里并不是说现在杰出的参议院成员在任何方面，在法律上受到柯蒂斯法官或德怀特院长的观点的约束。但我认为你应该认真考虑它们，考虑到它们的作者的杰出地位以及它们可能在最接近当前案例的先例的结果中所起的作用。

现在我想明确的是，柯蒂斯和德怀特的观点和我今天在这里展示的观点之间有细微的差别，这是基于我对历史的阅读。柯蒂斯认为，一定有具体的违法行为。他认识到，在制定宪法的时候，没有联邦刑事法规。当然不是。宪法建立了国家政府，所以在我们的宪法和国家建立之前，我们不能有法律。今天，弹劾的支持者提出了这样的论点，他们声称，立宪者不可能打算将弹劾的标准限制在犯罪行为上。

柯蒂斯法官正面回应了这个问题和这个论点。他指出，像贿赂这样的犯罪行为将被美国的法律定为犯罪，宪法的制定者知道这些法律将会被通过。换句话说，他预计国会很快就会制定法律来惩罚和界定盗窃、勒索、作伪证等罪行。他预料到了这一点，他的论点部分基于此。宪法已经将叛国罪列为一种罪行，这在宪法中得到了定义。还包括其他罪行。

但柯蒂斯法官说的是你可以包括成文的或不成文的，明示的或暗示的法律，他指的是普通法，在当时的宪法中有许多普通法上的罪行。它们甚至在联邦层面上都是可执行的，直到许多年后，最高法院决定普通法犯罪不再是联邦管辖的一部分。

所以我从历史中得出的立场包括，这是一个让一些人感到不安的词，但也包括类似叛国和贿赂的犯罪行为。在我看来，不需要有确凿的证据证明技术犯罪必然会导致刑事定罪。让我解释一下。例如，如果一位总统在美国以外、在诉讼时效之外接受或给予贿赂，严格来说，他在美国就不能因为这种罪行而受到起诉。但我认为他可能会因为这样的罪行而被弹劾，因为他犯了贿赂罪，尽管在美国严格来说他不能被指控。这就是我们要区分的地方。或者，如果总统犯了勒索罪、伪证罪或妨碍司法公正罪，他可以被指控为可弹劾的罪行，因为这些罪行虽然没有在宪法中明确规定，但与叛国罪和贿赂类似。

即使没有一些技术因素，如时间和地点，这也是正确的。柯蒂斯，德怀特和我都同意的是，这也是弹劾案的关键点，请理解我的观点，纯粹的非刑事行为包括滥用权力和妨碍国会都不在可弹劾的范围之内。这就是我今天要阐述的关键论点。

这一观点在建国时期得到了文本作者和法官的支持。William Oldnall Russell，他1819年的刑法专著是刑法学者和其他人的圣经，他对重罪和轻罪的定义是这样的，“这种不道德和非法的行为几乎与重罪等同，但由于缺乏一些技术上的情况，技术上的情况，不属于重罪的定义。”一些州法院也表达了类似的观点。其他人不同意。

柯蒂斯认为德怀特(Dwight)、罗素(Russell)和其他人基于对文本和历史的仔细研究而得出的观点不是疯子、荒诞主义者、法律废话，也不是支持弹劾的党派人士抛出的其他贬低性的字眼。正如斯塔尔法官所指出的，“他们具有权威的分量。”他们被一代又一代的创始人所接受。如果他们不被今天的学术界所接受，那就表明了学术界的弱点，而不是创始人的弱点。我认为，那些不同意柯蒂斯的文本分析的人，必须用理性来回应，反驳解释，而不是谩骂。如果柯蒂斯法官和德怀特院长的观点被驳回，那么我认为弹劾的支持者必须提出替代原则，替代弹劾和罢免的标准。

我们刚刚听说，1970年，我非常钦佩的国会议员杰拉尔德·福特在弹劾法官的背景下说了以下的话。“可弹劾的罪行，无论如何，众议院的大多数人认为这是在历史的某个特定时刻，等等。”你们都知道这句话，国会女议员玛克辛·沃特斯最近在总统弹劾的背景下说得更简洁。她是这么说的。“国会怎么说弹劾就怎么说。没有法律。”但这种无法无天的观点会让国会凌驾于法律之上。这将使国会凌驾于宪法之上。如果国会无视宪法本身的具体措辞，代之以自己的判断，那就是国会在做它指责总统所做的事情。没有人可以凌驾于法律之上，总统和国会都不行。

这正是制宪者们明确反对的一种观点，他们害怕总统听命于立法机关。参议员詹姆斯·格莱姆斯(James Grimes)拒绝接受对重罪和轻罪的解释，而这种解释会根据每一位参议员在自己心中制定的判断法则而改变，这正是他所拒绝的观点。用格瓦诺·莫里斯(Gouverneur Morris)的话来说，宪法要求“必须列举并定义弹劾的标准。”今天，那些主张弹劾的人有义务证明，众议院在本案中接受的标准是如何在宪法中列举和定义的。柯蒂斯法官提供的令人信服的文本分析被宪法会议的辩论、联邦党人的文件、威廉·布莱克斯通(William Blackstone)的著作以及亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)的著作所证实，这些著作在宪法通过时被律师们严重依赖。在制定宪法的时候有两场伟大的辩论，理解这两场辩论之间的区别是非常重要的。

第一个问题在今天很难想象，但第一个问题是到底有没有权力弹劾总统?有几位开国元勋和宪法制定者说"不"他说:“不，总统不应该被弹劾。”第二点，第二点在我们今天的考虑中非常非常重要，那就是如果总统要被弹劾，标准应该是什么?这是非常不同的问题，它们经常被错误地混为一谈。

让我们从关于总统是否应该被弹劾的广泛辩论中的第一场辩论开始。弹劾的支持者使用了模糊的和无限的术语，如不称职的、令人讨厌的、腐败的、不当行为、不当行为、疏忽、失职、背信弃义、无能、投机和管理不善。

他们担心某位总统会这样说:“把他的政府变成一种投机和压迫的阴谋。”他可能会被外国势力腐化。是的，这很重要，他可能有很多机会滥用他的权力。正是出于这些考虑，制宪者决定总统必须受到弹劾。但是，没有一个制宪者建议，这些普遍的恐惧应该被自动接受为弹劾和罢免机制的必要条件。正如莫里斯州长所言，远非如此。“腐败和其他一些罪行应该被弹劾，但这些案件应该被列举和定义。”

这应该被列举和定义。当代许多学者和权威人士，恕我直言，众议院议员们的一大谬论是，他们未能理解需要弹劾机制的广泛理由与应该授权部署这一强大武器的仔细列举和定义的标准之间的关键区别。

让我给你们一个假设的例子它可能会面对国会或者肯定会面对国会。让我们假设有一场关于规范社交媒体内容的辩论，我们是否应该对Twitter和Facebook等制定法规或刑事民事法规。在有关监管社交媒体的辩论中，支持监管的人很可能会提到虚假信息、不当内容、仇恨言论等广泛的危险。这些都是制定监管的好理由，但当涉及到列举和定义什么应该被禁止时，这种广泛的危险必须与其他重要的政策相平衡，由此产生的立法将比需要进行一些监管的广泛危险更狭窄，定义更仔细。

制宪者理解这种差异并采取行动，但恐怕很多学者和其他人以及国会议员没有看到这种差异，他们引用了一些恐惧，这导致了弹劾机制的需要。他们自己引用这些作为标准。这是一个很深的谬误。至关重要的是，要明确区分支持弹劾的论点和决定弹劾总统的标准。制宪者明白这一点，所以他们开始了一项困难的工作，即精确地列举和定义他们担心总统可能犯下的许多罪行中哪些应该被弹劾，以区别于那些留给选民评估的罪行。

一些制宪者，如罗杰·谢尔曼希望总统可以被国家立法机关随意移除。就像英国首相可以被议会简单的不信任投票罢免一样。这种观点遭到了拒绝。本杰明·富兰克林坚决反对将行政机关作为立法机关的产物，格瓦诺·莫里斯则反对行政机关对立法机关的依赖。考虑到立法机关，请原谅我引用这句话被捕的危险很大。我不同意。

詹姆斯·麦迪逊表达了对总统不恰当地依赖立法机构的担忧。其他人则担心软弱无力的高管。听到了这些以及其他反对将新共和党转向议会民主制(即立法机关有权取消总统)的观点，制宪者开始在导致他们投票支持弹劾总统的广泛关切和特定标准的必要性之间寻求适当的平衡，而这些标准不受立法滥用或过度使用的影响。其中提出的标准包括渎职，玩忽职守，渎职，在执行中玩忽职守，这个词我们会回来讨论，管理不善。这是对上一个词的回应，这个词在英国被用作弹劾的标准，麦迪逊回应说，“如此模糊的一个词将等同于参议院的任期。”听到麦迪逊的反对意见后，梅森上校撤销了管理不善的指控，以其他重罪和轻罪取而代之。

如果将滥用权力或妨碍国会作为弹劾历史的列举和定义标准的微妙提议，强烈表明麦迪逊会简单地反对它，它会被否决。我稍后会特别谈到权力滥用时再回到这个论点。事实上，麦迪逊担心一个党派立法机构甚至会误用“轻罪”一词，将广泛的非犯罪范畴包括在内，因此他提议将此案移交给无党派的最高法院审理。这个建议被拒绝了。这并不意味着，像有些人说的那样，麦迪逊突然改变了主意，支持这种滥用来扩大轻罪的含义，使其包括诸如不当行为这样的宽泛术语。不。这只意味着他担心，他担心轻罪这个词会被滥用。他担心的是滥用这个词的压迫，众议院在这个案件中犯下重罪和轻罪。

现在，最好的证据表明，立宪者为弹劾辩护而引用的广泛关切，并没有自动被接受为标准。弹劾的正当性是对无能这个词的处理方式，请关注这个词，无能这个词。麦迪逊和其他人把重点放在如果总统丧失工作能力会发生什么问题上。当然，不应该允许一个没有能力的总统继续主持这个伟大的国家，每个人似乎都同意，总统可能没有能力是一个很好的和强有力的理由来弹劾条款。好吧，当我们要建立罢免总统的标准时，无能是不包括在内的。为什么不呢?大概是因为这个词太模糊太主观了。当我们的总统在伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)的第二个任期结束时丧失了行为能力，他没有被弹劾和罢免。为了解决总统被认为丧失行为能力这一令人生畏的问题，需要制定一项宪法修正案，其中包含防止滥用职权的程序保障。现在另一个原因为什么丧失行为能力不包括在可弹劾的罪行中因为它不是犯罪。 It’s not a crime to be incapacitated. It’s not akin to treason. It’s not akin to bribery and it’s not a high crime and misdemeanor. The framers believed that impeachable offenses must be criminal in nature and akin to the most serious crimes. Incapacity simply did not fit into this category, nothing criminal about it, so the constitution had to be amended to include a different category of non-criminal behavior that warranted removal. I urge you to consider seriously that important part of the history of the adoption of our constitution.

我认为布莱克斯通和汉密尔顿也支持这一观点。对于叛国罪，贿赂罪，或其他重罪，这些词都需要犯罪行为的结论没有分歧。争论的焦点仅仅是言辞和行为不端。宪法的制定者充分认识到“轻罪”一词是一种犯罪。最常被认为是权威的书是英国的威廉·布莱克斯通写的，这是他在制宪者可以得到的版本中对此的解释。“犯罪或轻罪是指违反禁止或命令的公共法律而实施或忽略的行为。”一般的定义包括犯罪和轻罪，正确地说，它们只是同义词。仅仅是同义的。他接着说:“犯罪一词是用来表示这种罪行或更严重、更残忍的死亡，而较小的过失和不严重的后果则被称为轻罪。”

但有趣的是，他指出，轻罪并不总是那么温和。有一个类别叫做重罪如果你偷了别人的猪或其他罪行，你可能会被判死刑，但这只是一个轻罪。别担心，这不是重罪。但有些不端行为本质上是资本。此外，布莱克斯通还写道，议会弹劾“是一种起诉。对已知和既定法律的起诉提交给最高和最高刑事法院。”类似于这个大法庭。他指出，平民可以被弹劾，但只能是严重的轻罪。贵族可因任何罪行而被弹劾。任何犯罪。 This certainly suggests that Blackstone deemed high misdemeanors to be a species of crime.

汉密尔顿在这个问题上就不那么明确了，这并不奇怪，因为他在《联邦党人文集》第65期中写道，他写这篇文章不是为了定义弹劾的标准是什么，他写这篇文章主要是为了维护宪法，而不是定义宪法的条款，但他肯定不能被引用来支持诸如滥用权力或妨碍国会或弹劾符合党派路线的标准。

他警告说，最大的危险，这是他的原话，“最大的危险是，决定将更多地受到各方相对实力的影响，而不是真正的无罪或有罪的证明。”除了使用无罪或有罪的刑事术语，汉密尔顿还引用了“起诉和判决”。他援引宪法规定，被定罪的政党仍应受到刑事审判，作为没有在最高法院审判的理由。他害怕在同一个司法机构面前双重起诉，一种双重危险的变体。这些观点在刑事术语中听起来都很合理，但主张对重罪和轻罪进行广泛的开放式非刑事解释的人坚持认为汉密尔顿站在他们这一边。他们引用了以下关于弹劾法庭的言论，我认为我听到这些言论比任何其他词语都多，以支持弹劾的广泛观点，它们被误解了。

以下是他在描述弹劾法庭时说的话。他说"司法管辖的主体"这是很重要的词"司法管辖的主体"他指的是叛国，贿赂以及其他重罪和轻罪。“它的管辖对象是那些由于公职人员的不当行为，或换句话说，由于滥用或违反某些公共信任而引起的犯罪。它们的性质可以被特别恰当地称为政治性因为它们主要与立即对社会本身造成的伤害有关这是汉密尔顿的话。他们经常被误解为建议批准弹劾的标准包括公职人员的不当行为或滥用或违反某些公众信任。这是一种误解。

这些词被用来描述弹劾法院管辖的宪法标准，即叛国罪、贿赂或其他重罪和轻罪。这些特定罪行具有政治性。这些罪行涉及公职人员的不当行为和滥用违反公众信任的行为。汉密尔顿并没有把具体的标准扩大到包括弹劾、不当行为、滥用职权或违法行为的独立理由。如果有什么要求的话，那就是他要求他们除了提供具体罪行的证据外，还要提供犯罪必须具有政治性质的证据。这将排除克林顿总统的私人非政治犯罪。事实上，这是有趣的，汉密尔顿的观点被克林顿的支持者引用为缩小，而不是扩大，重大犯罪的意义。今天，同样是这些提倡者中的一些人看待同样的词语，并引用它们来扩展其含义。克林顿被指控有罪，做伪证，所以他的案件的问题不是宪法是否要求弹劾犯罪。相反，问题是希拉里的所谓罪行是否可以根据其个人性质归类为重罪。

在弹劾克林顿期间，我在一次采访中表示，我认为不需要技术性犯罪，但我确实认为滥用信任可以被考虑。我说。当时，我没有对这个问题进行广泛的研究，因为它与克林顿的案例无关，我不完全了解令人信服的反论点。所以我只是接受了学术上的共识，这个问题在当时并不是最重要的。但是，因为这次弹劾直接提出了是否需要犯罪行为的问题，我像无党派学者应该做的那样，回去阅读了所有相关的历史材料，现在得出的结论是，立宪者确实打算将弹劾的标准限制在类似叛国罪、贿赂等犯罪类型的行为，他们当然不打算将其扩展到模糊的、开放式的和非刑事指控，如滥用权力和妨碍国会。

我发表了这个学术结论在我被要求向参议院陈述论点之前，在这种情况下，可能会转变态度，纯粹的学术，纯粹的无党派。我也不是这场诉讼中唯一一个改变主意的参与者。几位国会议员、几位参议员对克林顿总统时期的弹劾标准和现在的弹劾标准表达了不同的观点。当总统还是克林顿的时候，我的同事和朋友Laurence Tribe部落(他现在是佩洛西议长的顾问)写道，在任总统不能被指控犯罪。现在他改变了主意。这是学者们基于新信息所做的，也应该做的。如果对重罪和轻罪的本意有合理的怀疑，参议员们可以考虑参考一个被称为“宽容”的法律概念来解决这些怀疑。“宽容”可以追溯到我们国家成立之前的几百年，是英国的一个概念，多年来我们的许多法官和法官都依赖这个概念。它为开国一代的法律成员所熟知。

它要求在解释一个可以有多种合理解释的刑事法规时，应选择有利于被告的解释，除非它与法规的意图相冲突。马歇尔首席大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯、费利克斯·法兰克福特、安东宁·斯卡利亚等人都曾采用过。现在，如果将该规则应用于对重罪和轻罪的解释，就需要将这些词狭义地解释为类似叛国和贿赂的犯罪行为，而不是广义地包括滥用权力和妨碍国会。换句话说，如果参议员对重罪和轻罪的含义有疑问，仁慈规则应使他们倾向于接受更窄的而不是宽泛的解释，这种观点拒绝在宪法标准范围内滥用权力和妨碍国会。现在，即使“仁慈”原则在技术上并不适用于弹劾，这是一个问题，但作为该原则基础的政策是值得考虑的，值得作为宪法解释的指南。

现在我想说一个非常重要的观点。即使参议院得出结论，技术犯罪不需要弹劾，关键问题仍然存在，这也是我现在想要解决的问题，滥用权力和妨碍国会构成可弹劾的犯罪吗?相关历史对这个问题给出了明确的否定回答。每一项指控都有一个缺点，"如此模糊的一个术语，他们将相当于参议院的任期"再次引用我们的宪法之父的话，政治对手很容易对有争议的总统提出滥用权力的指控。

在我们漫长的历史中，许多总统都被指控滥用权力。现在我将给你们一份我们历史上被指控滥用权力的总统名单，根据众议院议长的宪法观点，这些总统可能会被弹劾。乔治·华盛顿，拒绝交出与杰伊条约有关的文件。约翰·亚当斯签署并执行外侨和煽动叛乱法。托马斯·杰斐逊未经国会授权购买路易斯安那州。我将继续。约翰·昆西·亚当斯、马丁·范伯恩、约翰·泰勒，独断专行地使用专制和腐败的否决权。詹姆斯·波尔克，这里我引用亚伯拉罕·林肯的话，亚伯拉罕·林肯指责波尔克滥用职权，蔑视宪法，篡夺国会的角色，扮演独裁者的角色。他没有试图弹劾他。他只是想打败他。 Abraham Lincoln. Abraham Lincoln was accused of abusing his power for suspending the writ of habeas Corpus during the Civil War.

格兰特总统、格罗弗·克利夫兰总统、威廉·麦金利总统、西奥多·罗斯福总统、威廉·塔夫脱总统、伍德罗·威尔逊总统、富兰克林·罗斯福总统、哈里·杜鲁门总统、吉米·卡特总统、罗纳德·里根总统引用格兰特总统的话:“关于伊朗合同……现在我要说，劳伦斯·特赖布教授说了以下的话:“这似乎是最严重的违反义务的行为，这种违反很可能导致可以弹劾的滥用权力。”乔治·h·w·布什。以下内容是今天由克林顿·戈尔竞选团队发布的。在过去的几周里，美国人已经开始了解到乔治·布什和他的政府为了政治目的滥用政府权力的程度。这就是滥用权力的方式，就像竞选口号一样。它应该出现在一个政党对另一个政党发表的声明中。这就是这个术语的本质。滥用权力是一种政治武器，应该被用来对付政治对手。让公众来决定。这是真的。 Barack Obama, the House committee on the judiciary, held an entire hearing entitled Obama Administration’s abuse of power. Now by the standards applied to earlier presidents, nearly any controversial act by a chief executive could be denominated abuse of power. For example, past presidents have been accused of using their foreign policy, even their war powers, to enhance their electoral prospects. Presidents often have mixed motives that include partisan personal benefits along with the national interest. Professor Josh Blackman, constitutional law professor, provided the following interesting example.

引用:“1864年内战正酣时，林肯总统鼓励威廉·谢尔曼将军允许战场上的士兵返回印第安纳州投票。林肯的主要动机是什么?”教授问道:“他想要确保印第安纳州的政府州仍然掌握在忠于共和党的人手中，他们会继续战争直到胜利。林肯的要求冒着削弱军队力量的风险。此外，在此期间，来自其他州的士兵比归来的印第安人面临更大的风险。”教授还在继续。林肯有决斗的动机。私下里，他试图为自己的政党赢得胜利，但作为总统、党领袖和总司令，他做出了一个关乎生死的决定。”布莱克曼教授从这一事件和其他历史事件中得出了以下相关结论。他说:“政客们经常宣传他们对大众福利的理解，但在内心深处，他们会考虑这些行为将如何影响他们的受欢迎程度。 Often the two concepts overlap. What’s good for the country is good for the official’s reelection. All politicians,” he said, “understand that dynamic.” Like all human beings, presidents and other politicians persuade themselves that their actions seen by their opponents as self-serving are primarily in the national interest. In order to conclude that such mixed motive actions constituted abuse of power, opponents must psychoanalyze the president and attribute to him a singular self-serving motive.

这种对动机的主观调查不能成为指控滥用权力、可能导致罢免民选总统的严重指控的法律依据。然而，这正是经理们所宣称的。他们是这么说的:“不管总统的真正原因是什么，他脑子里的那些原因在当时都是合理的。”什么是标准。总统在想什么?在他的脑海中?真正的原因是什么?你想让你的行为探究你行动的真正原因吗?即使总统…在我看来，这清楚地表明，立宪者不可能打算用这种精神分析的方法来判断总统的动机，以确定什么是可弹劾的，什么是不可弹劾的。

在这里，我要谈一个与此相关的问题。即使是一位总统，任何一位总统，在向外国提供援助时都要提出交换条件，很明显

作为向外国提供援助的条件，这显然是一件极具争议的事情，本身不会构成滥用权力。我们今天的新闻中出现了这样一个假设，以色列总理将前往美国参加会议。让我们假设一位民主党总统告诉以色列，除非以色列停止建设定居点，否则国会授权的外援不会送到以色列，或者不会安排椭圆形办公室会议。交换条件。从政策上讲，我可能不赞成这样的交换要求，但这不会构成滥用权力。单凭交换条件并不是滥用权力的基础。这是自古以来总统们执行外交政策的方式之一。有人声称，基于对混合或单一动机的主观看法，外交政策决定可以被视为滥用权力，总统感兴趣的只是帮助自己证明，使用模糊的主观和政治上可塑的短语，滥用权力，作为宪法允许的撤换总统的标准是危险的。

由此可以得出结论，如果一位总统，任何一位总统对时报报道了博尔顿手稿的内容，那都不会构成可弹劾的罪行。让我重复一遍，博尔顿的丑闻，即使是真的，也不会上升到滥用权力或可弹劾的程度。从历史和宪法的语言中都可以清楚地看到，你不能仅仅通过使用“交换条件”和“个人利益”这样的词语，就把不可以弹劾的行为变成可以弹劾的行为。难以想象的是，制宪者会有意将一个充满政治色彩、胡乱使用的“滥用权力”一词作为一种武器，作为弹劾的工具。这正是制宪者所害怕和拒绝的那种模糊的、开放的、主观的术语。考虑管理不善这个术语。我想回到这个术语因为这个术语被制宪者明确地拒绝了。正如你所记得的，它被提出，然后麦迪逊反对它。后来它被撤销了，它不属于标准的一部分。我们都同意，政府管理不善不是弹劾的理由。 If the House were to impeach on maladministration, it would be placing itself above the law. There’s no doubt about that because the framers explicitly rejected maladministration. Now what does maladministration? It’s comparable in many ways to the abuse of power. Maladministration has been defined to include abuse, corruption, misrule dishonesty, misuse of office and misbehavior. Professor Buoy in his article in today’s New York Times equates abuse of power with quote, misconduct in office, misconduct in office. Thus supporting the view that when the framers rejected maladministration they also rejected abuse of power as a criteria for impeachment.

黑石将管理不善定为一种严重的轻罪，可通过议会弹劾的方式加以惩罚，除死刑外，他还包括监禁。换句话说，你可能会因为管理不善而坐牢。尽管有这样的英国历史，麦迪逊坚持认为这将被拒绝作为弹劾的宪法标准，因为，我再次引用，如此模糊的一个术语将等同于参议院的任期。它被赞助商明确拒绝并撤回。我们宪法历史上的这一重要事件支持了这样一个结论，即立宪者不接受一些人错误地认为的英国弹劾方式。具体来说，他们拒绝模糊和开放式的标准。即使是那些在英国背负监禁刑罚的人，因为他们不想把我们的新共和国变成一个议会式的民主国家，在这个国家里，行政长官只需通过不信任投票就可以被免职。这是他们不想要的。

当然，没有人可以凌驾于法律之上，但他们创造了一条法律。他们制定了一项国会可以弹劾的法律，他们不想把这项法律扩展到英国允许弹劾的所有标准。制宪者从来没有也没有把滥用权力作为弹劾的列举和确定的标准。通过明确反对管理不善，他们含蓄地反对滥用职权。制宪者也不会把妨碍国会作为列举和确定的标准之一。它太模糊，太不明确，尤其是在一个宪法体系中，根据汉密尔顿在《联邦党人文集》第78章的说法，立法机构不是他们自己，不是他们自己权力的宪法法官。他们对这些部门的建设对其他部门来说并不是决定性的。相反，他说，法院被设计成宪法中宣布的人民和立法机关之间的一个中间机构，以便将阶梯保持在赋予他们权力的范围内。

在我们的三权分立和制衡体制下，它不可能妨碍司法公正，今天，其他一些律师已经更彻底地阐述了这一论点。在立法机构遵守立法传票之前，总统要求对其进行司法审查，这不是宪法法官对其自身权力的判断，包括签发传票的权力。法院被指定解决行政部门和立法部门之间的争端，不能妨碍国会援引宪法赋予法院的权力来这样做。

就其本质而言，滥用权力和妨碍国会等词语是没有标准的。用那样的语言来表达标准是不可能的。两者都是程度上的主观问题，可以接受不同的党派解释。我们不可能提前知道某项行动随后会被认为是在边界线的一方还是另一方。事实上，同样的行为，同样的精神状态，如果一个人做了，而另一个人做了，就不会被认为是虐待或阻碍。这不是法治的本质。当你有一个标准可以用一种方式适用于一个人，另一种方式适用于另一个人，他们都符合滥用权力的条款。

几个例子将说明无标准的弹劾标准的危险。我的朋友兼同事诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)教授认为，如果一条包含他认为是虚假信息的推文是更广泛行为过程的一部分，那么它可能会让现任总统遭到弹劾。一条微博。艾伦·利希特曼教授认为，总统的气候变化政策可能会被弹劾，他认为这是反人类罪。我必须告诉你们，我不同意我们总统的气候变化政策，就像我不同意他的许多其他政策一样，但这不是弹劾的标准。这是决定你将投票给谁的标准。如果你不喜欢总统关于气候变化的政策，那就投其他候选人的票。找一位在气候变化问题上有更好政策的候选人。如果你不喜欢总统的推文，那就找个不发推文的人。那很容易。

但不要让你的主观判断来决定什么是可弹劾的罪行，什么不是。Tribe教授，正如我提到的，认为根据滥用权力的标准，罗纳德·里根总统应该被弹劾。除了检察官可以指控公民虐待行为的法律制度，今天还有哪个美国人会这么做?你能想象一种犯罪，虐待行为吗?幸运的是，我们有宪法保护来反对这样一项法令:“禁止或要求实施的法令和条款过于模糊，以至于具有普通智力的男性和女性必然会猜测其含义，并对其适用产生分歧。”很难想象有什么标准符合最高法院的说法，比滥用权力和妨碍国会更严重地违反了正当程序的第一要素。另一个宪法建构规则是，当可以以违反宪法的模糊方式或以宪法的精确方式解释词语时，必须选择后者。

你们也有权使用这一解释规则来决定是否可以将妨碍国会或滥用权力定义为符合重罪和轻罪的标准。如果参议院以滥用权力或妨碍国会等模糊的不符合宪法的理由罢免正式选举产生的总统，将开创一个危险的先例，用参议员詹姆斯·n·格莱姆斯(James N. Grimes)的话来说，这会被理解为批准弹劾是未来政治机器的一部分。这对所有未来的总统来说都是一个现实的威胁，因为他们任职的地方都是反对立法的多数派，他们很容易编造出滥用职权或妨碍立法的模糊指控。一长串被指控滥用权力的总统都没有被弹劾的事实表明，这个词在弹劾的背景下是多么有选择地使用，而且可以使用。抱歉，管家们，你们选错标准了。你们选出最危险的标准，作为我们监督和监督未来总统的先例。滥用权力和阻挠国会的想法远远超出了立宪者的想象，以至于他们如此明显地违反了宪法，将国会置于法律之上。现在，这些模糊的，无限制的和违宪的弹劾条款在这里被指控，它们没有被包含在这些条款中一些更具体但仍然是非犯罪类型的行为所拯救。具体规定本身是模糊的、开放式的，而且没有指控可弹劾的行为。这些指控包括损害国家安全、滥用总统权力、违反就职誓言等。 In any event, it’s the actual articles that charge abuse of power and obstruction of justice, neither of which are in the Constitution, it’s the actual articles on which you must all vote, not on the more specific list of means included in the text of the articles. An analogy to a criminal indictment might be helpful.

如果被告被指控不诚实，犯了不诚实罪，那么起诉书中列出的，不诚实的手段，以及各种更具体的潜在罪行都无关紧要。不诚实根本不是犯罪。这个概念太宽泛了。这不在法令中。这不是犯罪。即使起诉书包含了一长串更具体的不诚实行为，起诉书也会被驳回，因为不诚实是一种罪，而不是犯罪。弹劾也不能建立在一堆并非无可指责的罪行之上，因为没有任何一项单独符合宪法标准。只有当至少一项宪法授权的违法行为被证明时，参议院才能考虑其他行为来决定免职是否有正当理由?换句话说，你的管辖权是建立在可弹劾的罪名之上的。一旦司法因素得到满足，你就有广泛的自由裁量权来决定是否需要将其移走，你还会考虑一系列广泛的行为，刑事和非刑事行为。 But you have no jurisdiction to remove unless there is at least one impeachable offense within the meaning of high crimes and misdemeanors.

在为期三天的争论中，众议院的管理者们用比辱骂和阻挠更模糊、更开放式的语言来为他们的撤换辩护。这包括信任、真相、诚实，最后是对的。这些充满抱负的美德话语确实很重要，但它们表明，管理人员未能区分所谓的政治罪行和可被宪法弹劾的罪行。我们都希望我们的总统和其他政府官员达到华盛顿和林肯设定的最高标准，尽管他们都被他们的政治对手指控滥用权力。立宪者本可以要求所有的总统都必须符合国会议员希夫的标准，即诚实、可信、高尚和正确，以完成他们的任期，但他们没有这样做，因为他们知道人类会犯错。正如麦迪逊所说:“如果人类是天使，就不需要政府了。”然后说到总统和其他公职人员，“如果天使要治理人类，内部和外部的控制和政府都是没有必要的。”制宪者明白，如果他们设定的弹劾标准过低，很少有总统会履行自己的任期，他们的任期将由立法机构决定，就像过去和现在在英国一样。

过亚伦‧德修兹:(01:00:28）
因此，他们设立了很高的标准和标准，不要求犯罪行为，不诚实，不信任或耻辱，而是要求叛国，贿赂或其他重罪和轻罪。今天，我以一个无党派的请求来结束今天的演讲，希望大家能够公平地考虑我以及双方律师和经理们的观点。我愿意承认，学术界的共识是，弹劾不需要犯罪行为，滥用权力和妨碍国会就足够了。我阅读并尊重我的许多同事的学术成果，他们不同意我的观点，也有少数人接受我的观点。我做我自己的研究，我做我自己的思考，我从来没有屈服于大多数的知识或学术问题。我担心的是，在弹劾过程中，很少有人试图回应我和其他人反对弹劾总统的观点。

过亚伦‧德修兹:(01:01:34）
他们没有就我和柯蒂斯法官、鲍伊教授以及其他人的论点的优点和可能的缺点进行答辩，而是干脆用负面的字眼来驳斥他们。我敦促参议员们不要理会这些称呼，而是考虑他们的论点和反驳他们的论点，特别是那些针对滥用权力和妨碍国会的违宪模糊的论点。我现在提供一个评价相互矛盾的论点的标准。我所提供的标准，我一直称之为另一只脚的鞋测试。这是伟大的法律和政治思想家、我的前同事约翰·罗尔斯(John Rawls)提出的测试方法的口语变体。它的表述很简单，但应用起来很困难。作为一个思维实验，我恭敬地敦促你们每个人想象被弹劾的人或现任总统的反对党，但在其他所有方面，事实都是相同的。

过亚伦‧德修兹:(01:02:41）
我已将这一检验方法应用于我今天提出的宪法论点。我将基于这两个理由提出相同的宪法论点来反对弹劾，无论我投票支持还是反对总统，也无论我是否同意他或她的政策。认识我的人都知道这是绝对的真理。我对宪法的运用是无党派的。我所有支持弹劾的同事，尤其是那些反对弹劾比尔·克林顿总统的同事，也可以这样说。20年前，我在评估最高法院对布什诉戈尔一案的裁决时首次提出了“鞋子测试”，要求法官们考虑如果是候选人布什而不是戈尔，他们会如何投票。戈尔落后几百票，正在寻求重新计票。换句话说，我在这个问题上是站在另一边的。

过亚伦‧德修兹:(01:03:36）
我认为最高法院在那个案件中更倾向于共和党而不是民主党，我要求他们在另一只脚的测试中使用鞋子。我从来没有恭敬地要求这个杰出的会议厅在评价你们在这个具有历史意义的会议厅所听到的论点时考虑这个辩证法。这是一个重要的考验，因为你对这个案件的投票结果将成为其他不同党派、不同背景和不同观点的参议员在未来案件中的投票结果的先例。允许一名正当选举产生的总统以无标准、主观、不断变化的标准、滥用权力和妨碍国会为由被免职，可能会被理解为同意将弹劾作为未来政治机器的一部分。来自爱荷华州的共和党参议员格莱姆斯曾投票反对弹劾安德鲁·约翰逊总统。在我开始的时候，我将结束。我今天站在这里是因为我爱我的国家。

过亚伦‧德修兹:(01:04:39）
我爱这个国家，它欢迎我的祖父母，并使他们成为伟大的爱国者和世界历史上最自由、最美好国家的支持者。我爱我们的宪法，这是人类历史上最伟大、最持久的文件。我恭敬地敦促你们，不要让你们对一个人的感情，尽管这种感情可能很强烈，去建立一个先例，这会毁掉我们开国元勋们的工作，伤害我们孩子们的宪法未来，并对我们权力分立和制衡制度的微妙平衡造成不可弥补的损害。正如柯蒂斯大法官在安德鲁·约翰逊(Andrew Johnson)的审判中所说，“比任何特定总统的命运更重要的原则受到威胁。”不同政党和政策的未来总统的命运也岌岌可危，我们的宪法制度的命运也岌岌可危。此刻的激情和恐惧不能让我们看不到过去和未来。

过亚伦‧德修兹:(01:05:47）
汉密尔顿预测，弹劾将激起整个社会的激情，并将他们所有的仇恨、偏见、影响和利益都集中到其中一方身上。参议院，参议院的建立是为了明智而成熟地控制当下的激情引用，对未来时代的深刻责任。我恭敬地敦促这个伟大机构的杰出成员超越当时的情绪，投票反对弹劾现在摆在你们面前的违宪条款。将一个正当选举产生的总统赶下台，并阻止选民根据这些条款来决定他的命运，这既不能公正地对待这位总统，也不能公正地对待我们持久的宪法。这里没有冲突。弹劾既否定了个人的正义，也否定了我们宪法的正义。谢谢你们的密切关注。我非常荣幸能就这一重要问题在本机构发表讲话。非常感谢大家的关注。

特朗普弹劾审判1月27日

其他相关记录

保持更新。